не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 30.05.2011 по 09.11.2015 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества. С 12.04.2011 по 18.03.2016 ФИО1 работал первым заместителем генерального директора - финансовым директором Общества. В отношении ответчиков 28.02.2017 Сыктывкарским городским судом вынесен приговор; 05.06.2017 Верховный суд Республики Коми вынес в отношении ответчиков апелляционный приговор: объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой», в отношении ФИО2 и по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой»), в отношении ФИО1 изменен; признано, что от совместных действий ФИО1 и ФИО2 был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «КТК» в размере не менее 34 889 602 рубля 98 копеек. Судом было установлено, что осужденными, действующими совместно и
В.В., прокурора Тереховой СП., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда (с учетом внесенных изменений) ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает постановление президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что президиум, изменив приговор от 24 апреля 2017 года, уменьшил объем обвинения , снизил назначенное ему наказание по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ назначил ему 4 года 4 месяца лишения свободы. Вместе с тем президиум не учел того, что постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 20 октября 2017 года приговоры от 15 апреля 2015 года и от 24 апреля 2017 года изменены и наказание, назначенное ему по совокупности
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указали на то, что те обстоятельства, на которые указывал заявитель, не были установлены вступившим в законную силу приговором суда, не были положены в объем обвинения ФИО2, не исследовались и не устанавливались при рассмотрении уголовного дела, следовательно, основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
обжалованного судебного акта в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, в период с 30.05.2011 по 09.11.2015 ФИО1 работал в должности Генерального директора ОАО «Коми тепловая компания» (трудовой договор). С 12.04.2011 по 18.03.2016 ФИО2 работал первым заместителем генерального директора - финансовым директором АО «Коми тепловая компания» ( трудовой договор и должностная инструкция). В отношении ответчиков 28.02.2017 Сыктывкарским городским судом вынесен приговор; 05.06.2017 Верховный суд Республики Коми вынес в отношении ответчиков апелляционный приговор: объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой», в отношении ФИО1 и по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО «Бурводстрой»), в отношении ФИО2 изменить, признав, что от совместных действий ФИО2 и ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «КТК» в размере не менее 34 889 602,98 рублей. Судом, по утверждению истца, было установлено, что осужденными, действующими совместно и
весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства. Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с ООО «ПСО «Казань», общество отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, субподрядчики несут гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед ООО «ПСО «Казань». С учетом изложенного, административный орган правильно определил субъекта административной ответственности. Доводы общества о том, что объем обвинения , указанный в протоколе, превышает фактические нарушения, зафиксированные в акте проверки, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. В предписании было зафиксировано 33 пункта нарушений. Между тем, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано на 31 нарушение, поскольку нарушения, указанные в пунктах 3, 4 предписания устранены. При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не
РФ. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксперт» с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции установил, что как следует из объема, предъявленного ФИО3 обвинения, и постановленных судебных актов, ему в вину в рамках уголовного дела № 1-7/2019 не вменялись те обстоятельства и фальсификация письменных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и исследования по настоящему арбитражному делу № А41-12648/11. Выводы о фальсификации исследованных по настоящему делу письменных доказательств обвинением и судами не делались, в объем обвинения данные обстоятельства не входили. Как следует из приговора Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по уголовному делу № 1-7/2019 и апелляционного определения от 12 мая 2020 года Московского областного суда данные судебные акты были постановлены совершенно по иным обстоятельствам и эпизодам хозяйственной деятельности ответчика, в рамках которых не исследовались представленные в настоящее дело доказательства. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель
постановлением Басманного районного суда города Москвы от 2021 года уголовное дело возвращено в Генеральную прокуратуру РФ для устранения препятствий его рассмотрения. К таковым суд первой инстанции отнес следующее, с чем также согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.02.2021: а) суд первой инстанции указал на необоснованность и неполноту судебной строительнотехнической экспертизы, в связи с тем, что экспертиза проведена без исследования всей необходимой документации; б) нарушается право ФИО5 на защиту, поскольку его лишают возможности определить объем обвинения , от которого он вправе защититься, являются естественными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании обвинительного заключения; в) не установлен размер причиненного преступлением вреда. Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого ссылок на точный размер имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО5 и иными лицами, а также отсутствием данных о
Тощева Е.В. производила досудебное исследование переданных ей следователем документов, в результате которого установлены данные, положенные в основу обвинения, а потому она привлечена к участию в деле в качестве специалиста; поскольку заключение специалиста Тощевой Е.В к материалам дела в качестве доказательства не приобщалось, ее привлечение к участию в деле было осуществлено без соблюдения правил ч. 5 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем ее показания в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством. Указывает, что в объем обвинения необоснованно включена дебиторская задолженность ряда контрагентов, в связи с чем суд уменьшил ее до 21 801 005 рублей. Однако из установленной судом общей суммы платежей по распорядительным письмам следует исключить письмо № 1462 от 18 июня 2018г. на сумму № рублей № в адрес <данные изъяты>», поскольку согласно письму <данные изъяты> № 4 от 09.02.2021г. дебиторская задолженность указанного Общества перед ООО «Раско» на дату получения распорядительного письма отсутствует. Считает, что суды нижестоящих инстанций ошибочно
