Восстановительная стоимость всего объекта в целом в ценах 19__ года, руб. в том числе: 1. Литер 2. Литер 3. Литер 4. Износ объекта в целом, в ценах указанного года, руб. в том числе: 1. Литер 2. Литер 3. Литер Е. Принадлежность объекта а) Форма собственности (государственная - г, местных Советов (коммунальная) - м, кооперативная - к, общественных организаций - о, граждан - и, совместная - с, долевая - д: нужное подчеркнуть или вписать); б) Объем ответственности и прав владения: 1. владелец 2. владелец 3. в) Особые ограничения прав распоряжения (арест имущества, изъятие земельного участка для государственных надобностей, бесхозяйное содержание и другие предусмотренные законом ограничения, установленные документами, поступившими в БТИ); г) Примечание для пользователей, арендаторов и других лиц: Объем прав пользования и вытекающие из этого отношения в документах БТИ и техническом паспорте не отражаются. Ж. Обоснование паспортных данных 1. Данный технический паспорт составлен на основании следующих документов (указать наименование документов, не
- именно во взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина. Мы должны поддержать растущее стремление граждан, представителей общественных и профессиональных объединений, политических партий, предпринимательского класса участвовать в жизни страны. В том числе мы должны поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим поселком или городом, в решении повседневных вопросов, которые на самом деле определяют качество жизни. Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объем ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, и вы это хорошо знаете, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно. Органы местного самоуправления то и дело сотрясают и коррупционные скандалы. Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы. Кроме того, местная власть должна быть устроена так
страхованию. При оценке договоров в целях определения вида страхования (накопительного или рискового) необходимо прежде всего руководствоваться критериями, установленными законодательством, регулирующим отношения, связанные со страхованием. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "О страховании" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Риск ненанесения ущерба не может оцениваться как страховой и включаться в объем ответственности страховщика. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Соответственно, "сохранение здоровья" как объект страхования не может быть связан с затратами на оказание медицинской помощи. При отсутствии страхового случая, страхового риска договоры, заключенные АООТ "Страховая компания "АСКО - мед", нельзя оценивать как рисковые. Эти договоры в
заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной. 13. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Объем ответственности должника как залогодателя определяется договором о залоге, в соответствии с которым должник, не являясь должником в основном обязательстве, отвечает в пределах стоимости заложенного имущества. Размер обеспеченного залогом требования установлен на основании судебного акта суда общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть изменен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обязательство должника как поручителя прекратилось в связи с прекращением основного (обеспеченного) обязательства заемщика в той части, в которой оно было обеспечено. В частности, суды исходили из того, что объем ответственности поручителя ограничивался 460 000 000 руб., в то время как на 30.06.2019 по кредитному договору заемщиком возвращено кредитору 475 161 870,66 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств заемщиком кредитору составила 778 932 570,66 руб. – основного долга с учетом соглашения об отступном, а также 189 176 015,35 руб. – проценты. При этом судами отклонены доводы о том, что поручитель должен отвечать на измененных условиях, поскольку дополнительное соглашение по этому поводу так и не было
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что иск заявлен о применении предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства. При этом суды отметили, что пункт 1.3 договора поручительства, на который ссылается фонд в своих возражениях, определяет объем ответственности поручителя по обязательствам принципала, но не ограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих обязательств перед гарантом. Приведенные фондом доводы о том, что ответственность поручителя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исключена по воле сторон из условий договора поручительства; о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен с учетом всех нежилых помещений в МКД. Доводы заявителя, обосновывающие иной, против установленного судами объем ответственности ответчика (абонент) перед истцом (организация ВКХ) за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в т.ч. со ссылкой на отсутствие у ответчика статуса транзитной организации, на наличие несанкционированного водопотребления, подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции по исследования и установлению фактических обстоятельств спора. Приведенные доводы, следовательно, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводу о необоснованности спорного требования исходя из того, что в совокупности процессуальное поведение публичного акционерного общества "Сбербанк" и общества "Нефтесервис" позволяет сделать вывод, что положенное в обоснование требования дополнительное соглашение, устанавливающее полный объем ответственности должника перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам АО "Группа Е4", не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они
невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Заявителем в соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства дополнительно начислена неустойка за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 в размере 246 402 667 руб.75 коп. подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО2 Указанные обстоятельства явились основанием кредитору для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО2, сославшись на то, что исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен объем ответственности основного должника (ООО «Азия Лес»), требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к должнику как поручителю за период с 29.10.2020 не подлежит удовлетворению как не соответствующее размеру ответственности основного должника. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора,
отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования КБ «БФГ-Кредит» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 17.06.2014 г. КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ООО «Куб-Стройкомплекс» (Поручитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства <***>-ДП/5 от 29.04.2014 г. в котором согласовали условия, которые суд не учел при рассмотрении требования. При этом предельный объем ответственности Поручителя в соответствии с дополнительным соглашением не может превысить сумму в размере 421 065 450,00 руб. Конкурсным управляющим ООО «Куб-Стройкомплекс» проведен анализ движения денежных средств по счету, открытому в Филиале «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит», с целью выявления платежей, поступивших на расчетный счет по договорам генерального подряда № 28/04/14 от 28.04.2014 г. и № 09/07/14 от 09.07.2014 г. По результатам проведенного анализа установлено, что на расчетный счет ООО «Куб-Стройкомплекс», открытый в Филиале «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит» поступили
с ФИО4; договор №111702/0022-9/2 поручительства физического лица от 07.07.2011, заключенный с ФИО5-Х. По состоянию на 26.11.2013 задолженность ИП главы КФХ ФИО5-Х. по договору №111702/0022 об открытии кредитной линии от 07.07.2011 составляет 14273089,41 руб. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства юридического лица №111702/0003-8 от 28.02.2011, в силу договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение своих обязательств по договору № 111702/0003, заключенному 15.02.2011 между кредитором и должником, в пределах 14000000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах лимита ответственности поручителя. Согласно пункту 1.6. договора обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договора, включают изложенное в пунктах 1.4.1. и 1.4.2. договора исключительно. При этом поручительством обеспечиваются обязательства должника по возврату
в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского права. Основания ответственности хранителя установлены статьей 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Как обоснованно указал апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение убытков, является и хранитель – ООО «Забота»; при этом поскольку у ответственности хранителя и руководителя общества различные основания (солидаритет из различных оснований), то объем ответственности того и другого может быть одинаковым, т.е. в размере полной стоимости имущества. Однако указывая, какие именно действия повлекли негативные последствия в виде убытков, апелляционный суд указывает только на отсутствие должной реакции директора общества после получения от ООО «Забота» акта от 20.11.2017, а предыдущие действия директора, относящиеся к данной сделке, в том числе: выбор контрагента, согласование условий договора хранения, и пр. апелляционным судом как недобросовестные не квалифицированы; наоборот, судом указано, что отношения ООО «ВЭЛК» и
возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика. Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в случае вины страхователя в причинении ущерба третьим лицам, ответчик обязан осуществить страховое возмещение, что прямо предусмотрено пунктами 4.5.1 и 4.5.1.1 Правил страхования, согласно которым в объем ответственности страховщика входит ответственность за внедоговорное причинение вреда (то есть ответственность, возникающая вследствие причинения вреда, возмещение которого не оговорено в договоре страхователя и его клиента), произошедшее по вине перевозчика / экспедитора в связи с гибелью или повреждением имущества третьих лиц. Истец заявил к взысканию сумму ущерба, причиненного третьим лицам в связи с гибелью их имущества. В рассматриваемом случае договором в качестве страхового случая предусмотрена, в том числе, гибель груза вследствие пожара. Факт гибели груза в
1 между Истцом и ФИО1 (далее - 1-ый Ответчик) был заключен Договор поручительства № 5101/08 от 26 декабря 2008 года (далее - Договор поручительства-1). Согласно п.п.1.1. и 2.1. вышеуказанного договора, поручитель ФИО1 обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение 2-ым Ответчиком основного обязательства по Кредитному договору -1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении 2-ым Ответчиком своих обязательств по Договору основного обязательства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Должника. 4. В обеспечение исполнения обязательств 2-го Ответчика по Кредитному договору - 1 между Истцом и ООО «ФЛ ЛОЖИСТИК» (далее - 3-ий Ответчик) был заключен Договор поручительства № 5102/08 от 26 декабря 2008 года (далее - Договор поручительства-2). Согласно п.п.1.1. и 2.1. вышеуказанного договора, поручитель ООО «ФЛ ЛОЖИСТИК» обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение 2-ым Ответчиком основного обязательства по Кредитному договору - 1. При неисполнении или
-СУММА15-., из которых просроченный основной долг – -ФИО6-., просроченные проценты – -СУММА16-., штрафные санкции на просроченный основной долг – -СУММА23-., штрафные санкции на просроченные проценты -ФИО7- В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №; между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №; ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Рекон Строй» заключен договор поручительства №, предельный объем ответственности не может превысить -СУММА12-.; ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен договор поручительства №, предельный объем ответственности не может превысить -ФИО7-.; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Техпром» заключен договор поручительства №, предельный объем ответственности -СУММА10- В связи с неисполнением ООО «Регион» обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчиков требования о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, неустоек. Указанные требования не исполнены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «БФГ-Кредит»
*** от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора на поставку продукции *** от ДД.ММ.ГГГГ, и согласен отвечать за неисполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе, по спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 550 300 рублей 50 копеек, согласно следующему графику: - в сумме 465 090 рублей 15 копеек с НДС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 1 085 210 рублей 35 копеек с НДС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объем ответственности поручителя ограничен суммой 1 094 501 рубль (п.1.2.4). Согласно п.2.1 договора, поручитель обязуется отвечать солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, пени за просрочку срока оплаты, уплате сумм иных штрафных санкций, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. - ДД.ММ.ГГГГ договор *** по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед обществом за исполнение ООО «СП
