исключении требования общества «РосИнКапитал» из реестра и замене его на ФИО1 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и, исходя из количества поручившихся за исполнение обязательств общества «Титан» по договорам лизинга, определили, что объем перешедшего к ФИО1 права регрессного требования за вычетом его доли составляет ¾. Действия по расторжению договора поручительства между обществом «РосИнКапитал» и ФИО2 расценены судами как злоупотребление правом, поскольку совершены при наличии длящегося корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО1 с целью недопущения участия последнего как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. Изменяя судебные акты, суд округа отметил, что поскольку общество «РосИнКапитал» предъявило требование о взыскании задолженности только к обществу «Титан», ФИО2 и ФИО1, при этом поручительства ФИО3 и ФИО4 прекращены за истечением предусмотренного
предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства. При этом суды отметили, что пункт 1.3 договора поручительства, на который ссылается фонд в своих возражениях, определяет объем ответственности поручителя по обязательствам принципала, но не ограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих обязательств перед гарантом. Приведенные фондом доводы о том, что ответственность поручителя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исключена по воле сторон из условий договора поручительства ; о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
095 762,73/5=2 019 152,546). Окружной суд принял во внимание, что один из поручителей (общество "Востокстройсервис") ликвидирован по завершению конкурсного производства. В связи с его ликвидацией и отсутствием правопреемников его поручительство прекращено. Как следствие его доля подлежала распределению на остальных сопоручителей. Суд округа разделил объем исполненного обществом "Финэкс" на четверых (10 095 762,73/4 = 2 523 940,68). Суд округа признал ошибочным довод о необходимости определения долей сопоручителей 25 451 216,89 руб., поскольку в данном случае рассматривался вопрос о требовании одного из сопоручителей (общества "ВестИнвест") к остальным сопоручителям в размере долга, не погашенного основным должником. Материалами дела подтверждается правильность выводов апелляционного и окружного судов, касающихся совместного характера поручительства , а также вывода окружного суда по поводу определения долга, приходящегося на сопоручителей и, как следствие, на ФИО2 Способ исчисления доли сопоручителя соответствует как законодательству и его толкованию, действовавшему в момент выдачи поручительства, так и ныне действующему. Оснований для иных выводов не имеется.
первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 174 ГК РФ, пунктов 10.2.9, 10.2.10 устава ООО «Пограничное», и исходил из того, что поскольку принятие решений о заключении сделки – договора поручительства, а также о заключении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определяемой на дату принятия решения о заключении сделки, отнесено к компетенции совета директоров общества, оспариваемая сделка, объем поручительства по которой составил 3,09% процентов балансовой стоимости имущества общества, подлежала одобрению советом директоров этого общества. В связи с тем, что одобрение советом директоров на заключение договора поручительства не было получено, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судами обеих инстанций были отклонены доводы АО «Росагролизинг» о пропуске истцом срока исковой давности, по мотиву того, что, поскольку заключение договора
обязательствам лица (комбинат), которое не исполняло эти обязательства на протяжении длительного периода времени. После заключения договора поручительства должник приобрел признаки неплатежеспособности; предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего, размер которых превысил размер его активов; у должника отсутствовал экономический смысл в заключении договора поручительства. Кредитор (компания) при заключении договора поручительства, действуя добросовестно, должен был предполагать, что значительный объем поручительства приведет к неблагоприятным последствиям для должника в виде его банкротства. В результате заключения договора поручительства должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Суды признали договор поручительства от 15 января 2015 года № 1 ничтожной сделкой, при совершении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и
следующее содержание: поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать в объеме 2 000 000 руб. перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 64 – л/20032 от 08.07.02. Исследуя содержание спорного договора, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода ОАО «Обьгаз» о несогласованности существенного условия договора поручительства. Существенными условиями для договора поручительства являются условие об обеспечиваемом обязательстве и объеме, в котором поручитель обязался по нему отвечать. Объем поручительства согласно пункту 2 оспариваемого договора равен 2 000 000 рублей. Согласование условия об обеспечиваемом обязательстве предполагает указание на стороны этого обязательства, его вид (характер) и период возникновения либо исполнения. Все указанные признаки в оспариваемом договоре перечислены: стороны – ответчик и ООО «Горизонт - 2001», вид – финансовая аренда (каковой является внутренний среднесрочный финансовый лизинг), номер и дата договора - № 64 – л/20032 от 08.07.02. Помимо того, указан вид арендованного имущества – установка горизонтального
себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская горнорудная компания» (далее «Заемщик), принятых перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Форштадт» (ЗАО) и Заемщиком, в том числе по погашению суммы кредита, уплате процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков Банка, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщиком по кредитному договору. Согласно п.1.3 договора общий объем поручительства на момент заключения договора составляет 20 700 000 руб. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору объем поручительства увеличивается на сумму повышенных процентов, штрафной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка на день расчетов. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ в лице Управляющего филиала К и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого изменен пункт 1.2 Договора поручительства
обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплаты пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора на день расчетов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства <***> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 договора поручительства, а именно увеличена процентная ставка до № годовых за пользование кредитом, указан общий объем поручительства на момент заключения договора сумма Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в п.1.1 договора поручительства, а именно увеличена процентная ставка до № годовых за пользование кредитом, указан общий объем поручительства на момент заключения договора сумма Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличена процентная ставка до № годовых за пользование кредитом, указан общий объем поручительства на момент
«Нива», установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Тамбовкредитпромбанк» (далее АО Банк «ТКПБ») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 17% в год. В обеспечение исполнения взятого на себя ФИО2 обязательства, между АО Банк «ТКПБ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, общий объем поручительства составил <данные изъяты>. Кроме того, исполнение обязательств ФИО2 перед истцом обеспечено договором залога 3 59-13/2, заключенным между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства площадью 675 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Нива». Стоимость залогового имущества определена сторонами и составила №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ТКПБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №,
договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на всю сумму обязательств; - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на всю сумму обязательств; - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на всю сумму обязательств; - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на всю сумму обязательств. Договоры поручительства заключены в порядке, предусмотренном законодательством, и содержат все необходимые и существенные условия, позволяющие определить предмет договора и объем поручительства . Также, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом заемщика (перекрестный залог): - по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; - по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; - по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; - по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; - по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ; - по договору о залоге
