ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Объем склада указан в документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А60-16032/13 от 20.09.2013 АС Свердловской области
поименован полный объем работ по объекту «склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной)». Согласно приложению №1 к договору №201 в объем работ, входящих в стоимость работ, по объекту - склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной) включено монтаж металлоконструкций каркаса (265 000 руб.), монтаж ограждающих конструкций (880 000 руб.), монтаж наружных конструкций (69 000 руб.), монтаж внутренних конструкций (200 000 руб.), монтаж оборудования – устройство отопления и вентиляции (согласно спецификации к разделу ОВ) – 10 000 руб., монтаж раздела ЭО – устройство силового электрооборудования (согласно спецификации к разделу ЭЛ) – 70 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что работы, включенные и в акты формы КС-2 №18 и №3 по объекту «склад холодный хранения оборудования (в составе Базы промысла опорной)», предусмотрены договором. Согласно рабочей документации 04/11-8067-4-АСД (лист 3) работы по монтажу ограждающих конструкций (стены, профнастил) должны быть выполнены с использованием предоставленного заказчиком материала (профнастил) (п.2.2, 3.5 договора)
Решение № А37-165/13 от 02.08.2013 АС Магаданской области
верхней и нижней секциях хвостохранилища, использовать в дальнейшем для производства работ в следующем этапе рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК? В случае использования грунта отсыпанного в инспекторскую дорогу в верхней и нижней секциях хвостохранилища возможно ли использование дороги для производства дальнейших работ? - Каков фактический объем грунта, завезенного для отсыпки инспекторской дороги в верхней и нижней секциях хвостохранилища с учетом резервных складов и участка вновь отсыпанной дороги, взамен обрушившегося участка проектной дороги? - Возможно ли было производство работ по отсыпке камнем канала для пропуска поверхностного стока на участке ПК5+26-ПК5+47, с учетом условий, указанных в письме от 19.11.2012 №328/-12? Необходимо ли для производства таких работ произвести изменения в проектную документацию и может ли это привести к изменению стоимости и объема работ (увеличение или уменьшение)? - Находятся ли в технически причинно-следственной связи с наступившими последствиями (увеличение глубины промоины канала поверхностного стока на участке ПК0-ПК5+26-ПК5+47) действия подрядчика по вскрытию части борта руслоотводного канала №2 и
Решение № А04-3302/2011 от 29.12.2011 АС Амурской области
их оплаты. Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству ООО «Благтехиндустрия» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 25.10.2011), проведение которой поручено ООО «Бизнес-центр «Ресфин». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2011 за отчетный период с 05.05.2011 по 30.06.2011 по объектам «склад горючего» и «промливневая канализация» фактически выполненным ООО «Благтехиндустрия» работам на этом объекте (в случае, если объем и стоимость указанных в актах работ не соответствует фактически выполненным, перед экспертом ставилась задача определить и указать, каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом работ); соответствуют ли выполненные ООО «Благтехиндустрия» работы требованиям проектной документации ; соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технических документов в строительстве; кроме того, пред экспертом ставилась также задача определить и указать затраты материалов – в натуральном и стоимостном выражениях – на производство фактически выполненных работ (по каждой соответствующей
Постановление № 15АП-2017/20 от 30.07.2020 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство от 05.12.2012 № RU23-0104-Госотрой, а именно: Здания и сооружения локомотивного хозяйства: Для строительства пескосушильной установки проектом предусмотрена площадь застройки 124,7 м2, строительный объем 851,4 мЗ, разрешением на, строительство предусмотрена площадь застройки 130,3 м2, строительный объем 831,5 мЗ; Параметры объекта капитального строительства, указанные в проектной документации не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство от 05.12.2012 № RU23-0104-Госотрой, а именно: Здания и сооружения локомотивного хозяйства: Для Строительства склада сырого песка емкостью.630 м3 проектом предусмотрена площадь застройки 114,3 м2;. разрешением на строительство предусмотрено 183,11 м2. Параметры объекта капитального строительства, указанные в проектной документации не соответствуют параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство от 05.12.2012 № RU23-0104-Госотрой, а именно: Здания и сооружения локомотивного хозяйства: Для строительства башенного склада сухого песка емкостью 850 мЗ проектом предусмотрена площадь застройки 145,85 м2, строительный объем 1676,99 мЗ, разрешением на строительство предусмотрена
Постановление № 06АП-475/19 от 03.04.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда
заказчиком продукции до проведения указанного замера - 225 м3. Общий объем продукции составил 50 200 м3. На основании пункта 2.4. договора услуг №39У-16 от 09.09.2016 ООО «СДМ» 01.12.2016 в одностороннем порядке оформило акт технического замера склада готовой продукции (щебеночно-гравийной-песчаной смеси С1). Согласование сторонами порядка учета переданного материала подтверждено материалами дела. Так, материалами дела установлено, что фактический учет отгруженной продукции оформлялся накладными на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортными накладными. При этом, указанный порядок учета предложен исполнителем в письме №283/1 от 15.09.2016, против которого заказчик (ООО «СМАРТ») не возражал. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о передаче ответчику материала – спорной смеси С1 в период ее наличия на складах. Так, актом технического замера от 12.06.2016 (выполнено ООО «Амурэнергоресурс») зафиксировано наличие продукции в объеме 30 044 м.куб. (т.7 л.д.28), Актом №1/К-9 от 10.09.2016 о результатах проверки изделий на соответствие технической документации (составлен с участием ООО «Транснефть-ДВ») установлен объем 26 096 м.куб.
Апелляционное определение № 33-16617/2016 от 06.10.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)
2-2 этап строительства (1 этаж, общая площадь - 514,2 кв.м., строительный объем - 3570,5м3), сроком действия до 25 декабря 2015 г. На основании указанного разрешения ФИО1 построил и ввел в эксплуатацию здание холодного склада 2-2 этапа строительства (1 этаж, общая площадь - 514,2 кв.м., строительный объем - 3570,5м3), что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 29.07.2015. Одновременно ФИО1 в границах указанного земельного участка возведено нежилое строение литер «З», максимальными размерами в плане 22,8м х 14,33м, наружной высотой 11,35 м, состоящее из 3 этажей (один из них подвальный), общей площадью всех внутренних помещений 862 кв.м. С целью получения разрешения на ввод указанного здания литер «З» ФИО1 обращался в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, однако в выдаче такового ему было отказано со ссылкой на то, что по результатам осмотра возведенного объекта на месте установлено несоответствие параметров построенного склада проектной документации , разработанной ООО «Созидание» (105-002/14): - высота техподполья увеличена с 1,80