___ тыс. руб. (Указать объем газа на технологические потери исходя из расчета в соответствии с РД 153-39.4-079-01, а также в соответствии с заключенным договором с поставщиком газа указать номер договора; привести расчет затрат на технологические нужды исходя из цены, рассчитанной в предыдущем пункте, указать % долю в общем объеме транспортируемого газа). - прочие ___ тыс. руб. (Указать позиции, учитываемые в статье, принцип определения расходов. Если в структуре затрат учтены расходы на коммунальные услуги, указать расход на данные виды ресурсов, утвержденные тарифы с указанием номера постановления и используемый индекс-дефлятор, а также меры по сокращению данных затрат в соответствии с 261-ФЗ и программой энергосбережения и повышения энергетической эффективности). 5.2.3. Амортизация основных средств. По расчетам уровень затрат по статье "Амортизация основных фондов" составит в 2015 году _______ тыс. руб., рост (уменьшение) по сравнению с ожидаемым показателем 2014 года на ____% или _______ тыс. руб., и выше (ниже) расходов, согласованных при расчете тарифа на
31.12.2011); 2) договор от 29.12.2006 № 2080, по условиям которого общество поставляло компании (покупатель) электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях. 31.12.2011 стороны составили Акт об оказанных услугах, в котором был определен объем энергии, переданной в декабре 2011 года. На основании данного акта по двум договорам была произведена оплата услуг по передаче энергии и компенсации потерь. С апреля 2012 года по июнь 2013 года между сторонами имела место переписка, в которой заявитель просил компанию осуществить перерасчет объема энергии за спорный период и скорректировать с учетом этого оплату. Поскольку компания отказалась осуществить данные требования, общество обратилось в суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что объем переданной за спорный период энергии согласован сторонами, общество не доказало меньший объем оказанных компанией услуг и больший объем потерь в сети. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для
решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что в счетах, выставленных истцом, указаны услуги, которые ранее не были поименованы в счетах-фактурах (услуги по оплате телефона на общую сумму 35 211, 21 руб.), данные услуги ответчиком не заказывались, объем услуг не согласован . Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1/15 БП безвозмездного пользования (ссуды) о предоставлении во временное безвозмездное пользование нежилого помещения, общей площадью 629,4 кв.м, для использования отделом фондов РАН, на срок с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года. 12.02.2016 сторонами заключен договор № 1/15 БП-к на возмещение коммунальных и иных расходов, срок действия
03 руб., однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для направления 25.04.2013 в адрес ответчика претензии о погашении задолженности. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском. Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении первоначального иска, так как истцом услуги не оказывались. Объем услуг не согласован , срок оказания услуг истек в 2010 году. В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. К указанным
ответчику по вывозу ТКО в спорный период подтверждается также путевыми листами движения мусоровоза, представленными в материалы дела. По факту оказанных услуг между истцом и ответчиком подписан акт № 3760 от 31.12.2018 на сумму 134 129 руб. 89 коп. При таких обстоятельствах, основания полагать, что акт № 3760 от 31.12.2018 подписан обществом ошибочно, отсутствуют. Отказ в оплате данных услуг ответчик также обосновал тем, что договор в письменной форме между сторонами не составлен, цена и объем услуг не согласован . Однако, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ответ на вопрос № 6) отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
государства, не был согласован. Действий, направленных на заключение государственного контракта, общество «Ростелеком» не предпринимало. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что действия общества «Ростелеком» представляют собой продолжение выполнения обязательств по государственному контракту от 06.11.2012 № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком является иное лицо – учреждение «ОСК Центрального военного округа». Заявитель указывает, что письмами от 28.03.2013 № 21/19/865 и от 23.12.2013 № 21/19/4318 объем услуг не согласован ; имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует лишь о намерении заключить государственный контракт в будущем. В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемое постановление без изменения. Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что истец, ссылаясь на детализации, расшифровки телефонных соединений и указывая, что после истечения срока действия государственного контракта от 06.11.2012 № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ в
путевыми листами движения мусоровоза, представленными в материалы дела. По факту оказанных услуг между истцом и ответчиком подписан акт № 3760 от 31.12.2018 на сумму 134 129,89 руб. При таким обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд относится критически к доводу ответчика о том, что акт № 3760 от 31.12.2018 подписан им ошибочно. Отказ в оплате данных услуг ответчик также обосновал тем, что договор в письменной форме между сторонами не составлен, цена и объем услуг не согласован . Однако, как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ответ на вопрос № 6) отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
Расчет взаимных обязательств сторон по Договору представлен. В ходе переговоров о заключении дополнительного соглашения к Договору на дополнительный объем услуг Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 263 от 10.10.2018. г. с назначением платежа: «аванс за оказание услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур № 3/2018-3 от 21.05.2018 г.». Однако, дополнительное соглашение заключено не было, дополнительный объем услуг не согласован Сторонами. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В судебном заседании ООО «КОМБРО» не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
требования истца в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421 431, 450, 723, 779, 782, 971, 972, 974, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из того, что ответчик свои обязательства в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи выполнил ненадлежащим образом, оказанный ФИО2 определенный объем услуг не согласован с осужденным ФИО3, действия ответчика не подлежат оплате. Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках заключенного соглашения ответчиком оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и посещению ФИО3 в СИЗО, пришел к выводу о возврате уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на сумму 8 000 рублей. При этом оснований для расторжения соглашения об
