о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. В 2016 году АО «МА Шереметьево» по договору от 16.03.2016 № 07-16, заключенному с ФГКУ «ОАО СН», предоставляло аэропортовые услуги в каждом случае обслуживания воздушных судов учреждения, по ставкам государственных аэропортовых сборов, включая сборы за взлет-посадку, за обеспечение авиационной безопасности , за стоянку, за предоставление аэровокзального комплекса, за метеообеспечение. Оплата услуг осуществлялась в порядке, установленном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 (далее – Правила от 25.01.2013 № 37). 02.02.2017 АО «МА Шереметьево»
законами. Так, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами. Таковыми являются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (статья 4, пункт 2 статьи 10 Федерального закона об оружии). В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности . Объекты транспортной инфраструктуры включают в себя в том числе аэродромы и аэропорты (подпункт «ж» части 5 статьи 1 поименованного выше закона). Частью 71 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности установлено, что подразделения транспортной безопасности - это осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не обязан оплачивать оказанные истцом услуги по оформлению и выдаче пропусков, поскольку затраты на обеспечение внутриобъектового режима в полном объеме покрываются за счет утверждения и взимания сбора за обеспечение авиационной безопасности ; суды не учли особенности статуса ответчика как специализированной некоммерческой организации. По мнению Учреждения, в действиях Общества имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
могли быть подвергнуты проверке со стороны Управления Росгвардии в силу понятия юридического лица с особыми уставными задачами с требованиями, определяемыми Федеральным законно № 16 (статьи 4,10,12), и признали их не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем суды пришли к мотивированному выводу о том, что на службу авиационной безопасности распространяется действие законодательства, регулирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, соответственно, прохождение обществом аккредитации и аттестации сил обеспечения авиационной безопасности прямо предусмотрено законом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу
В отзыве на исковое заявление ОАО «Международный аэропорт «Улан Удэ» сообщило о том, что у него отсутствует обязанность заключить договор с истцом, а также обязанность возмещать ему убытки. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, на ОАО Международный аэропорт «Улан-Удэ» возложена обязанность заключить с ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия» договор на обеспечение авиационной безопасности подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел на условиях, предложенных истцом в проекте договора № 446 от 30 июля 2007 года, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 227.503 рублей 59 копеек убытков отказано. В кассационной жалобе ОАО «Аэропорт Байкал» просит отменить решение от 16 ноября 2007 года и постановление от 28 апреля 2008 года в части возложения на ответчика обязанности заключить договор с ГУ «УВО при МВД по Республике Бурятия», принять
Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) указано, что авиационная безопасность обеспечивается лицами, осуществляющими прием, отправку или обслуживание воздушных судов, и включает предотвращение доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта. Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 (далее – Приказ № 241), сбор за обеспечение авиационной безопасности включает, в том числе осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту. В стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта. Требования авиационной безопасности к аэропортам и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта России от 28.11.2005 № 142 (далее – Приказ № 142), которыми
транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта выдан сертификат соответствия по обеспечению мер авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга» государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (далее - ГП КК «КрасАвиа»). Срок действия данного сертификата истек 14.04.2017. До окончания срока действия указанного сертификата, 24.10.2016 ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирский филиал обратилось в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Красноярское МТУ Росавиации) с заявкой на проведение подтверждения соответствия отделения «Хатанга», осуществляющего обеспечение авиационной безопасности , требованиям федеральных авиационных правил. По результатам проведенной 24.01.2017 Красноярским МТУ Росавиации инспекционной проверки установлено, что подразделение филиала в аэропорту «Хатанга» не соответствует требованиям федеральных авиационных правил (акт № 9/4, утвержденный 03.02.2017). Аналогичный вывод сделан Красноярским МТУ Росавиации по результатам повторной инспекционной проверки подразделения филиала в аэропорту «Хатанга», проведенной в период с 17 по 18.04.2017 (акт № 9/6, утвержденный 27.04.2017). 28.04.2017 Красноярским МТУ Росавиации вынесено решение № 9/8 об отказе Сибирскому филиалу ФГУП
без изменения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и ссылается на отсутствие в деянии состава административного правонарушения. Настаивает на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом в полном объеме выполнялись нормы и правила авиационной безопасности, имеется сертификат по виду аэропортовой деятельности - обеспечение авиационной безопасности , а возможность заключения договора с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» отсутствовала. Приводя положения ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наличие у юридических лиц, осуществляющих обеспечение авиационной безопасности, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил (сертификата соответствия), указывает на то, что ФГУП «УВО Минтранса России» такого сертификата на осуществление деятельности в аэропорту Абакан не имеет и не вправе заключать договор по охране периметра аэропорта Абакан. Приводя положения ст.
решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что сопровождение водителя и транспортного средства является самостоятельной услугой, оказываемой ОАО «<данные изъяты> для третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории аэропорта, не являющихся потребителями и плательщиками естественно монопольной услуги по обеспечению авиационной безопасности (эксплуатантов), т.е. на другом товарном рынке. Ограничений и запретов на оказание за плату данной услуги гражданское и антимонопольное законодательство не содержит. Кроме того, указывает, что в составе цены за обеспечение авиационной безопасности , взимаемой с эксплуатантов воздушных судов, в силу действующего законодательства не учитываются расходы по оказанию услуги по сопровождению сотрудниками служб аэропорта водителя и транспортного средства третьих лиц в контролируемой зоне аэропорта. Так же указывает, что выводы УФАС о том, что сопровождение транспортных средств сторонних организаций не подлежит дополнительной оплате, не соответствуют закону, поскольку согласно письму Минтранса России № 01-02-05/4358 от 15.10.2013 г. плата за сопровождение в контролируемой зоне аэропорта водителя и транспортного средства
