Обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пунктами 8.1, 8.5, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», условиями пунктов 1.1, 3.1, 5.1 муниципального контракта, положениями Закона № 294-ФЗ, учитывал решение по делу № А49-3464/2020, принятое по спору между теми же лицами. Суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным устранить выявленные нарушения требований государственного стандарта в части ликвидации снежных валов и зимней скользкости, является предприятие ; оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий, установленных действующим законодательством, нарушений прав предприятия не допущено. Судом отмечено, что управление, осуществляющее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и исходили из наличия виновных действий со стороны ответчика: ненадлежащее выполнение обязательств контракта на выполнение работ для государственных нужд (по обслуживанию, в том числе и спорного участка дорог), и наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, действиями воителя и отсутствием необходимой обработки дорожного полотна. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» в передаче кассационной

УМВД России по городу Перми выявлено, что на проезжей части дороги вблизи перекрестка улиц Куйбышева и Седова в городе Перми (около дома 76 по улице Куйбышева) при проведении снегоочистки трамвайных путей в нарушение требований пункта 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, ближе 10 метров от пешеходного перехода был сформирован снежный вал высотой 83 см, шириной 202 см, чем создана угроза безопасности дорожного движения. Факт совершения предприятием указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалом, муниципальным контрактом, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса

что ФИО4, управляющий 08.09.2009 автомобилем «AsiaCosmos» государственный регистрационный знак АВ 176, является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию № АСС 41 101571 от 16.05.2007 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, прошел обучение при автошколе ООО УПП «Автолюкс» по программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций, которому Камчатским управлением Ространснадзора выдано удостоверение № 000258 о том, что он прошел аттестацию в названном Управлении и соответствует занимаемой должности за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии . 11.09.2008 ФИО1 выдана ФИО4 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «AsiaCosmos» государственный регистрационный знак АВ 176. Камчатским управлением Ространснадзора не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что водитель ФИО4 не работал и не работает у индивидуального предпринимателя ФИО1, а также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что водитель ФИО4 работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам

Т.Б. на должность механика (л.д.29). Вместе с тем, с данным приказом ФИО1 ознакомлен 01.03.2016 года, то есть до издания самого приказа. При этом с должностной инструкцией механика ФИО1 ознакомлен 11.04.2016 года (л.д.35), то есть до приема его на работу. В материалах дела имеется копия приказа ИП Т.Б. от 21.12.2016 года «О назначении лиц ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения», согласно которому, на время отпуска Т.Б. с 22.12.2016 года, ФИО1 назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии с поручением проведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспорта выходящего в линию, быть ответственным за выпуск транспортных средств в линию (л.д.29 оборот). Однако в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом. Также, согласно путевому листу автобуса №887 от 22.12.2016 года, выезд в линию был разрешен механиком Т.Б., а не ФИО1 (л.д.40). Согласно письменным объяснениям водителя А.И., выпуск в линию осуществил механик, фамилию которого он не указал

водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и с усмотрением аналогичного состава административного правонарушения в отношении должностного лица ООО «Магистраль» (л.д. 14); - в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 мая 2019 года, из которого следует, что в отношении должностного лица ООО «Магистраль» возбуждено административноедело по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 13); - в копии должностной инструкции «лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии » (утв. 16.01.2018г.), с которой ознакомлен ФИО3 Из нее следует, что данное лицо—специалист (инженер) по безопасности дорожного движения, должен уметь: выявлять нарушения установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения (п.1.4) осуществляет контроль за использованием транспортных средств, работой водителей на линии (п.3.11), проверять при необходимости у водителей предприятия на линии наличие удостоверений на право управления транспортными средствами., талонов к ним, путевых листов, документов на перевозимый груз, в необходимых случаях возвращать подвижной состав в

действия должностного лица ФИО3 неправомерным по следующим основаниям. Приказом по предприятию ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» за № 36 от 07.06.2011 года в целях исполнения Федерального закона РФ от 10.12.1995г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за безопасность дорожного движения назначен начальник гаража ФИО1, имеющий Диплом № от 18.06.2006г с присужденной квалификацией Инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация безопасности движения». В должностной инструкции начальника гаража ФИО1 прописана ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии . Подтверждением квалификации специалиста ФИО1, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств на предприятии является Удостоверение Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 113782. Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях. Представитель Сочинского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело при

службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Законный представитель КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» Сим Р.Б. в ходе рассмотрения жалобы с ее доводами не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать и пояснил следующее. Предписанием №07-36к от 19.04.2012г. Комсомольский-на-Амуре отдел автодорожного надзора обязал предприятие в срок до 29 мая 2012г. обеспечить прохождение в установленном порядке аттестации. Согласно приказу №68 от 11.03.2012г. ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии был назначен ФИО2 Поскольку аттестация работников ответственных за безопасность дорожного движения возможна только после прохождения обучения в ФГУ «Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» по программам «Повышение квалификации специалистов по безопасности дорожного движения па автомобильном и городском электротранспорте», а также в целях выполнения ранее выданного предписания №07-02к от 07.02.2012г., предприятие 13 апреля 2012г., оплатило стоимость обучения в размере 12100 рублей, и ФИО2 в период с 12 апреля по 27 апреля 2012г. прошел обучение,