Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О противодействии терроризму» судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными. Названный закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации определять обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий). В соответствии с данными нормами федерального закона Правительство Российской Федерации 23 декабря 2016 г. издало постановление № 1467, которым утвердило требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения. Оспариваемое нормативно-правовое регулирование, направленное на надлежащее обеспечение безопасности гидротехнических сооружений , коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно- территориальных образованиях ввиду их особого статуса, установленное на основании закона Правительством Российской Федерации, осуществляющим исполнительную власть Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее права административных истцов в сфере предпринимательской деятельности. Довод в апелляционной жалобе о несоответствии пункта 14 Перечня в оспариваемой части постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря

безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования. Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений , это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что статью 9.2 КоАП РФ следует рассматривать в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ. Кроме

в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов, выдавшего указанное разрешение, а также уполномоченного органа местного самоуправления, предоставившего Управлению Росреестра сведения о нахождении части данного объекта в прибрежной зоне Р4-2059. Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Законом № 117-ФЗ, которым установлена обязанность органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений . Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса. Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве гидротехнических сооружений. Федеральным законом

ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений в сумме 3 030 800 рублей. Федеральное агентство водных ресурсов и Правительство Ивановской области заключили соглашение от 04.04.2016 № МТ-53/07 о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии бюджету Ивановской области на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений » (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений). В приложении 1 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07 установлено направление предоставляемой из федерального бюджета бюджету Ивановской области субсидии на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Порздня у деревни Игнатьевская Лухского района Ивановской области (муниципальная собственность). Планом-графиком (приложение 5 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07) по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке

ряд нарушений требований по безопасности комплекса ГТС Иркутской ГЭС, которые отражены в акте проверки от 17.04.2020 № 16/021/49/2020. Данные нарушения выявлены, в том числе относительно отсутствия принятых мер по комплексному обследованию производственных зданий и сооружений; периодическому многофакторному исследованию напорных гидротехнических сооружений; отсутствия проектной документации по раннему предотвращению отказов или аварий гидротехнических сооружений; обеспечения индивидуальных подъемных механизмов и закладных частей затворов привязкой к базисным реперам; не представления декларации безопасности ввиду изменения условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений , связанных с работами по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации ГА № 2; отсутствия принятых мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности - турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами; отсутствия развития системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения (отсутствует проектная документация содержащая проект натурных наблюдений с программами АСДК; отсутствует АСДК с техническими и программными средствами систем мониторинга ГТС, имеющими: данные прогноза состояния сооружений, результаты анализа уровня безопасности, результаты численного

Выселки Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Н., при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Выселковского района Узденовой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Новобейсугское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений , УСТАНОВИЛ: Прокурор Выселковского района обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Новобейсугское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Выселковского района проведена проверка исполнения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки установлено, что что на территории Новобейсугского сельского

Выселки Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Н., при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Выселковского района Узденовой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Выселковского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Новомалороссийское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений , УСТАНОВИЛ: Прокурор Выселковского района обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Новомалороссийское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Выселковского района проведена проверка исполнения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки установлено, что что на территории Новомалороссийского сельского

Признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края в части отсутствия разработки конкретных мероприятий, подлежащих проведению для развития системы государственного мониторинга, установления конкретных мест проведения мониторинга на <Дата>, с целью реализации мероприятия «Развитие системы государственного мониторинга водных объектов. Организация проведения регулярных наблюдений за состоянием дна и берегов, состоянием и режимом использования водоохранных зон, изменениями морфометрических особенностей водных объектов Забайкальского края» в <Дата> предусмотренного программой «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений » Государственной программы Забайкальского края «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 28.10.2013 г. №465, а также в части нереализации указанного мероприятия данной программы. Обязать Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края в ходе реализации мероприятия «Развитие системы государственного мониторинга водных объектов. Организация проведения регулярных наблюдений за состоянием дна и берегов, состоянием и режимом использования водоохранных зон, изменениями морфометрических особенностей водных объектов Забайкальского края» предусмотренного программой «Защита от

признании бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным, УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Ленинградского района проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Ленинградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при исполнении исполнительных производств. В ходе проверки установлено, что 04.04.2011 года возбуждено исполнительное производство № 3798/11/51/23 в отношении администрации Крыловского сельского поселения об обязании устранить нарушения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений . По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия в целях принудительного исполнения решений суда не приняты, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Меры административного воздействия к должнику не принимались, в связи с этим нарушены требования ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах». Документы, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном производстве отсутствуют, что не позволяет определить дату истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном