распространяются ограничения, предусмотренные данной статьей, судами отклонены, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 137 Кодекса предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его (Кодекса) в действие, таким образом, возникшие после 01.07.2017 обязанности по недопущению размещения объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, применимы в отношении указанных в предписании объектов. Исполнение этих обязанностей непосредственно направлено на обеспечение безопасности полетов . Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
строительства объекта с организацией, уполномоченной федеральным органом государственной власти, в ведении которого находятся аэродром гражданской авиации, для аэродромов государственной авиации (военных аэродромов), а также с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) для аэродрома гражданской авиации (аэродром «Саратов-Центральный») и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта, и указание на непредставление административным истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии ограничений, установленных в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. В соответствии со статьей 105 ЗК РФ приаэродромная территория также отнесена к зонам с особыми условиями использованиями территории. Статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет, что приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Таким решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Кодексом. При этом, согласно нормам Федерального закона
за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». В соответствии с данным перечнем установлен в числе аэропортовых сборов сбор за взлет и посадку - за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме. Сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая: предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта; наземное штурманское обеспечение. На основе оценки положений названных нормативных правовых актов судом сделан обоснованный вывод о том, что спорная деятельность общества не подлежит лицензированию, в связи с чем обществом обосновано применены льготы, предусмотренные подпунктом 22 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций и принятия оспариваемых решений. Налоговая инспекция не привела
арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия выявленных в ходе проверки нарушений, а также о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Согласно части 1 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 -
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Воздушные ворота северной столицы» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено генеральное соглашение о предоставлении аэропортовых услуг от 01.08.2016 № 757/16 (далее - Соглашение), В соответствии с предметом соглашения ООО «Воздушные ворота северной столицы» оказывает АО «Авиакомпания «Россия» услуги в аэропорту Пулково, в числе которых, согласно раздела А статьи 2 «Обеспечение взлета-посадки» п. А.5 «Орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома», то есть соглашением императивно установлена обязанность ответчика обеспечивать при взлете- посадке орнитологическую безопасность полетов. Пунктом 7.1 статьи 7 соглашения установлено, что «стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В период действия названного соглашения 12.03.2020 при выполнении рейса FV6323 по маршруту Санкт-Петербург - Калининград после взлета в аэропорту Пулково, на высоте 2-3 метра произошло столкновение со стаей птиц При первичном
председательствующего - судьи Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Головченко А.А.., с участием представителя командира войсковой части № ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с установлением и выплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за обеспечение безопасности полетов самолетов (вертолетов), установил: Мацкявичус проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом обеспечении по денежному довольствию в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ МО РФ). В соответствии с приказами командира войсковой части № Мацкявичус в период с января 2012 года по март 2014 года участвовал в мероприятиях по выполнению задач, связанных с обеспечением безопасности полетов самолетов. Приказом МО РФ № от 14 августа 2012
председательствующего - судьи Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Головченко А.А.., с участием представителя командира войсковой части № ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с установлением и выплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за обеспечение безопасности полетов самолетов (вертолетов), установил: ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом обеспечении по денежному довольствию в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ МО РФ). В соответствии с приказами командира войсковой части № ФИО4 в период с января 2012 года по март 2014 года участвовал в мероприятиях по выполнению задач, связанных с обеспечением безопасности полетов самолетов. Приказом МО РФ № от 14 августа 2012
председательствующего - судьи Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Головченко А.А.., с участием представителя командира войсковой части № ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с установлением и выплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за обеспечение безопасности полетов самолетов (вертолетов), установил: ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом обеспечении по денежному довольствию в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ МО РФ). В соответствии с приказами командира войсковой части № ФИО4 в период с января 2012 года по март 2014 года участвовал в мероприятиях по выполнению задач, связанных с обеспечением безопасности полетов самолетов. Приказом МО РФ № от 14 августа 2012
военный суд в составе: председательствующего - судьи Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Головченко А.А., с участием заявителя, представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с не производством выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за обеспечение безопасности полетов самолетов (вертолетов), установил: ФИО2 проходит военную службу по контракту на воинской должности <...> в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом обеспечении по денежному довольствию в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). Приказами командира войсковой части № № от 24 июня 2013 года и № от 1 января 2014 года ФИО2 не была установлена ежемесячная надбавки за особые условия военной службы за обеспечение безопасности полетов самолетов
