должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия). При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, вывод об умышленности действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, должен быть надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные требования судебными инстанциями не выполнены. В решении судьи городского суда от 19 июля 2018 года не обосновано, почему вменяемое обществу правонарушение квалифицировано как совершенное умышлено. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение
об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями 3 этажа суд пришел к выводу о том, что у банка отсутствуют правовые основания беспрепятственно пользоваться помещениями, расположенными на третьем этаже здания, так как данные помещения не являются общим имуществом. По требованиям об обязании демонтировать металлодетектор и турникет в лестничном пролете между вторым и третьим этажами суд указал, что размещение указанных сооружений обусловлено требованиями нормативных документов, обусловленных специализированным режимом деятельности Верховного суда, и необходимо для обеспечения безопасности судей и посетителей суда. Судом отклонены как недоказанные доводы истца о нарушении размещением указанных сооружений требований пожарной безопасности в связи с их оборудованием при эксплуатации эвакуационного выхода. Судом указано на отсутствие в материалах дела официальных предписаний компетентных органов пожарной безопасности, а также дана критическая оценка представленным в обоснование указанного довода доказательствам, поскольку из них не усматривается угроза жизни и здоровью работникам и посетителям банка. Кроме того, истец фактически использует только подвальные помещения здания, тогда
Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов и наделен следующими полномочиями:организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании;координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей , заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей;-является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов;- осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. С учетом изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании необоснованным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава - по выполнению возложенных на нее функциональных обязанностей при осуществлении контроля за ведением исполнительного производства № 544/807/5/06 - не подлежит удовлетворению, посчитав при этом, что
дела и представленные доказательства. Поясняет, что спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока». Указывает, что на возможное ограничение доступа к «зонам автомобилей, «служебной зоне» Ленинского районного суда, что нанесет значительный ущерб управлению, а именно: создаст угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, судей и работников аппарата Ленинского районного суда г.Владивостока, приведет к нарушению общих требований пожарной безопасности, к дезорганизации процесса отправления правосудия, отсутствию надлежащего обеспечения безопасности судей , работников аппарата суда, граждан, а также надлежащей охраны лиц, содержащихся под стражей, доставляемых в суд. Со ссылками на пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указывает также на то, что ходатайство об обеспечении иска рассмотрено только 02.07.2019, при этом поступило в суд 27.06.2019. Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам едал в
и судебных приставов-исполнителей. Согласно ст. 10 указанного Федерального закона старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей , заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за производимые ими действия. То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство передано в другое подразделение, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку бездействие имело
судебного пристава, с томами уголовного дела для ознакомления с материалами уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела, возможно, он присутствовал. В его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушений никаких не было. При обнаружении нарушений он бы сразу составил рапорт. Подсудимого не знает. Обычно в конвойной службе подсудимый садится за стол, а он должен сидеть напротив подсудимого. Из показаний свидетеля З. следует, что в его должностные обязанности как судебного пристава входят обеспечение безопасности судей и участников судебного процесса, недопущения происхождения чрезвычайных ситуаций, сохранность уголовного дела и вещественных доказательств в ходе судебных заседаний. В Кызылском городском суде Республики Тыва он работает с 2013 года, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников проходит с 9 до 13 часов, с 14 до 17 часов. Также судья может вынести распоряжение, как в письменном виде, так и в устном, распорядиться о присутствии судебных приставов или кого-либо из числа сотрудников суда
февраля 2012 года утверждены Правила пребывания посетителей в суде, которые содержат перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда. Решением заместителя главного судебного пристава Ивановской области 8 декабря 2015 года на судебных приставов по ОУПДС возложена обязанность уведомлять посетителей о запрете к проносу в здание суда запрещенных предметов и утвержден соответствующий бланк уведомления. Таким образом, внесение судебным приставом персональных данных в уведомление, форма которого утверждена заместителем руководителя управления по Ивановской области, направлено на обеспечение безопасности судей , иных работников суда, а также граждан, находящихся в здании суда. Обработку персональных данных в данном случае судебный пристав по ОУПДС осуществлял в рамках предоставленных ему полномочий и во исполнение возложенных на него обязанностей, а также для осуществления прав и законных интересов третьих лиц, для чего, вопреки доводам жалобы, в силу положений статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ обязательного согласия субъекта персональных данных не требуется. При
настоящее время необходимо ориентировать граждан о месте нахождения кабинетов, в которые им необходимо обратиться. При этом, сотрудники ОУПДС ставят в известность о визите гражданина судью либо секретаря, которые в последующем спускаются на первый этаж чтобы встретить гражданина. Все действия, которые он осуществил в отношении ФИО1 **.**,** соответствуют требованиям действующего законодательства, ни он, а также остальные сотрудники ОУПДС не преследовали цель умиление чести и достоинства административного истца ФИО1 Действия, совершенные **.**,** направлены как на обеспечение безопасности судей , присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в судах, так и граждан, находящихся в здании областного суда. Вместе с тем, по заявленным административным исковым требованиям суду пояснил, что при прохождении ФИО1 через рамку маталлоискателя, рамка сработала, в связи с чем ФИО1 было предложено в добровольном порядке выложить предметы, на которые может сработать рамка. ФИО1 данные действия не сделал, но было видно, что в левом кармане что то имеется выпирающее. После чего ФИО1
