ПАО «ГАЗ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования - для эксплуатации зданий и сооружений полигона для захоронения не утилизируемых нетоксичных, III - IV класса опасности промышленных отходов, расположенного по адресу: <...> Игумновского лесничества ГП «Дзержинский лесхоз». При расчете арендной платы используется кадастровая стоимость. Постановлением Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 г. № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» утверждена кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 488 507 229,09 руб. Утвержденная кадастровая стоимость оспорена арендодателем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 27 июня 2016 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91 в размере 146 005 884 руб. Филиалом Федерального государственного
«Севергазстрой» (далее – истец, общество «Севергазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (далее – ответчик, общество «СеверГазСтрой»), в котором просило обязать ответчика изменить свое фирменное наименование или прекратить использование фирменного наименования, тождественное фирменному наименованию общества «Севергазстрой» при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасностизданий и сооружений. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СеверГазСтрой» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 24.06.2022. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и
191.13-ИОС.ВК; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 191.13-ИОС.ОВ; «Сети связи внутренние» шифр 191.13-ИОС.ССВ; «Система газоснабжения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ГСВ; «Технологические решения» шифр 191.13-ИОС.ТХ; «Проект организации строительства» шифр 191.13-ПОС; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 191.13-ПБ; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов шифр 191.13-ОДИ; «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» шифр 191.13-ОБЭ; «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» шифр 191.13-ЭЭ. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (далее – общество «Стройтехно») и открытое акционерное общество «СтройУниверсал 7». Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Нетека»
грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований. Проверяя доводы Общества, ссылавшегося на то, что в настоящий момент деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасностизданий и сооружений не осуществляется, суды указали, что наличие действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований, установленных Положением о лицензировании, налагает на лицензиата обязанность соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к лицензиату, обладающему такой лицензией, а также соблюдать условия этой лицензии. Невыполнение обществом условий лицензии и несоответствие общества требованиям законодательства о лицензировании, свидетельствует о совершении обществом правонарушения, заключающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей. Общество, получив лицензию на осуществление
не может быть объектом налогообложения, подлежит отклонению. По данному земельному участку Инспекцией при расчете суммы земельного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, применена ставка 0,3%, предусмотренная для земель, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. При этом налогоплательщиком не представлено документов, которые свидетельствовали бы о нахождении на рассматриваемом земельном участке объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (в частности, зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы), наличие которых предопределяет изъятие соответствующего участка из оборота. Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об изъятии из оборота земельного участка с кадастровым номером 51:23:0040001:7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части доначисления земельного налога по такому участку в размере 113,75 руб., с соответствующими суммами пеней, штрафа. 4. Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040001:37 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид
предметы, вещества и средства, не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В этой связи судебный пристав ФИО3, будучи ответственным за обеспечение безопасности в здании суда , получивший с помощью специальных средств контроля, основания полагать о наличии у ФИО1 при себе крупного металлического предмета, которым могло являться оружие, имел предусмотренные законом основания потребовать от ФИО1 предъявить имевшиеся у нее предметы к досмотру. Факт невыполнения ФИО1 указанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, показаниями свидетеля ФИО4, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой
обратился согласно штампу Алуштинского городского суда РК лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия и решения судебных приставов соответствуют Закону «О судебных приставах», произведены судебными приставами в рамках исполнения ими служебных обязанностей, направлены на обеспечение безопасности в здании суда и не нарушают прав и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) административными ответчиками его прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков: ФИО1 по Республике ФИО12 –
