ФИО2, выслушав возражения представителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Кудякова А.К. и Хливак Я.В., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов ; организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г.
Обсудив доводы административного истца ФИО2., выслушав возражения представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов ; организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г.
6-ФКЗ), в силу которого начиная с даты принятия (18.03.2014) в Российскую Федерацию Республики Крым, на данной территории действуют положения названного закона, а также до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, приняв во внимание также, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также то, что поскольку постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 31.03.2014 постановление Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда от 11.02.2014 было отменено в части отмены решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2013 об удовлетворении иска и взыскания судебных расходов и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и в названной части решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) с 01.01.2019 от таможенных пошлин освобождается топливо, вывозимое из Российской Федерации для обеспечения деятельности судов , используемых на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, а также судов обеспечения и поисково-спасательных судов, используемых для проведения указанных работ, при условии представления при таможенном декларировании от лица, которое получило в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на право пользования недрами для геологического изучения недр и (или) разведки
главы 21 Налогового кодекса, что привело к неправильному разрешению спора. Коллегией учтено, что заход в российские порты был обусловлен не только необходимостью прохождения надзорных процедур (в том числе таможенных), но и технологической необходимостью бесперебойного снабжения судов товарами, работами и услугами, необходимыми для их функционирования во время движения по российским водным путям. Основными приобретенными товарами являлись судовое топливо, мазут и судовое масло. В процессе приобретения на территории России товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности судов , обществом был уплачен «входящий» НДС, выставленный российскими продавцами (исполнителями) и заявлен к вычету при исчислении НДС за 2 квартал 2017 года. Коллегией отмечено, что данные доводы налогоплательщика по существу не оспаривались налоговым органом и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. В связи с этим имеются предусмотренные подпунктом 42 пункта 1 статьи 148 и подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса основания для применения налоговой ставки НДС 0 процентов при оказании услуг
судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 291.1 -291.15 и с главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в порядке судебного контроля постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18.03.2014, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу подлежали обжалованию в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до 05.08.2014, а после этой даты
находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в связи со следующим. 20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации, а 21.03.2014 и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6). Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 229. На территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
приказа к исполнению и проведению исполнительных действий подтвержден материалами дела. На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении взыскателем сроков предъявления к исполнению исполнительного документа являются необоснованными. Кроме того, согласно нормам пункта 21 статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ №6) в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с нормой части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим
судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 291.1 -291.15 и с главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в порядке судебного контроля постановления хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя как до , так и после 18.03.2014, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу подлежали обжалованию в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до
Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственный полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации выделено достаточно средств для возмещения расходов истца, не представлено. Поскольку финансовое обеспечение деятельности судов , а также гарантий и компенсаций судьям является расходным обязательством Российской Федерации, то возмещение 4 000 000 рублей администрации Можайского муниципального района должно производиться за счет Российской Федерации, в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, то есть Министерством финансов Российской Федерации. Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств
В соответствии со ст.6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда организует работу суда, устанавливает правила внутреннего распорядка суда и контролирует их выполнение, осуществляет иные полномочия по организации работы суда. Поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Судебного департамента, который в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде РФ» является федеральным государственным органом, на который возложено организационное (кадровое, финансовое, материально-техническое) обеспечение деятельности судов общей юрисдикции. В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, в также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществлении правосудия. Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №ФКЗ-1 «О судебной системе Российской
суда <адрес> от 28.04.2015г. по заявлению истца произведена замена ответчика Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в городе Севастополе на надлежащего - Управление Судебного департамента в городе Севастополе. Уточнив исковые требования истец просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32770,55 руб. с Управления Судебного департамента в городе Севастополе. В суде первой инстанции истец на иске настаивал. Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в городе Севастополе с иском не согласился. Указал, что обеспечение деятельности судов общей юрисдикции в течение переходного периода осуществлялось за счет бюджета г.Севастополя. Территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в городе Севастополе, как распорядитель бюджетных средств, должно было осуществить выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца. Управление Судебного департамента в городе Севастополе осуществляет свою деятельность по обеспечению созданных на территории города Севастополя федеральных судов с 26.12.2014, поэтому не нарушало прав истца и не может нести ответственность за невыплату денежных средств при увольнении истца, как
законную силу ФКЗ № 6 от 21.03.2014 г. – на территории РК создано УФССП по РК, являющееся территориальным органом ФССП, а также созданы структурные подразделения – ОСП, в частности ОСП по Киевскому району г. Симферополя. В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 ФЗ № 118 «О судебных приставах»). Согласно ч. 21 ст. 9 ФКЗ № 6 - в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством РФ. Исходя из положений ст. 9 ФКЗ № 6 решения, которые были вынесены судами АР Крым и г. Севастополя до принятия в РФ РК и образовании в составе РФ новых субъектов – РК и г. Севастополя признаются и подлежат исполнению в соответствии с законодательством РФ. А значит, к таким решениям не применяются нормы ГПК РФ и международных договоров относительно исполнения решений судов иностранных государств.
