- предприниматель ФИО1) компенсации за нарушение исключительных прав на 29 фотографий в размере 300 000 рублей, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 10 000 рублей компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение от 07.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отменяя судебные акты и направляя дело
в количестве 2-х раз), расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 10 000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100, 20 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1
Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств. В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Ответчик, представляя распечатку страницы почтового ящика, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производил. При таких обстоятельствах, относимость данного сообщения к конкретной жалобе по настоящему делу не подтверждена. Впоследствии, заявитель направил в суд кассационную жалобу почтовым отправлением (жалоба поступила в суд 12.03.2015 г.). По результатам рассмотрения кассационной жалобы поданной в письменном виде, путем направления почтовым отправлением, было вынесено письмо о возвращении кассационной жалобы, в связи с тем, что к жалобе не были приложены доказательства уплаты госпошлины и копии обжалуемых судебных актов. Как
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,
жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 по делу А66-11913/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Тверьгорэлектро» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании измерительных комплексов не соответствующими требованиям действующего законодательства и не подлежащими применению при определении объемов переданной электрической энергии, о возложении обязанности предоставить истцу сведения, взыскании расходов на обеспечение доказательств , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
соглашение от 22.06.2020 № 2а-06 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Сверчковым Игорем Александровичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2021, два платежных поручения от 19.08.2021 № 53 и 54 на суммы 50 000 руб. и 331 190 руб. 13 коп. соответственно, а также справки нотариуса ФИО3 от 16.02.2021 № 193, от 26.03.2021 № 368 и 369 и от 15.04.2021 № 460 об уплате истцом в нотариальной конторе Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области за обеспечение доказательств 44 950 руб., 15 950 руб., 16 425 руб., 14 950 руб. соответственно. Согласно расчету истца указанные расходы включают в себя стоимость услуг представителя (381 190 руб. 13 коп.), а также стоимость осмотра доказательств нотариусом (92 275 руб.), а именно: - электронных писем, которые были получены на почтовые ящики генерального директора и бухгалтера ООО «Гарант» (ФИО4 и ФИО5) и из которых следует, что именно представителем ответчика направлялись акты на изменение объемов работ в связи
в размере 8 715 678 руб., из которых 4 357 839 руб. - основной долг, 4 357 839 руб. - неустойка, включено в в четвертую очередь Реестра, в части неустойки в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. ФИО2 04.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 020 625 руб., в том числе 6625 руб. – расходов на обеспечение доказательств , 17 500 руб. – расходов на оплату услуг специалиста, 576 500 руб. – расходов на оплату повторной экспертизы, 420 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, с конкурсного кредитора ФИО4, а также судебных расходов в размере 121 500 руб., в том числе 90 000 руб. - расходов на досудебное исследование состояния имущества, 1 500 руб. – расходов на оформление доверенности представителю, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, - с
времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. ООО «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») о взыскании 921 146 руб. 44 коп., составляющих: - пени за период с 09.10.2018 по 12.01.2021 в размере 921 146 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 423 руб. - расходы, понесенные на обеспечение доказательств у нотариуса в размере 23 817 руб. - расходы, понесенные по оплате телеграмм в размере 1 192 руб. (623 руб. + 569 руб.); почтового отправления с копией протокола осмотра нотариусом доказательств в размере 292 руб. 50 коп.; почтовых отправлений с претензией в размере 118 руб. 00 коп. (59 руб. + 59 руб.); почтовых отправлений с исковыми заявлениями в размере 250 руб. 00 коп. (125 руб. + 125 руб.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от
решение суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трейдстройсервис» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трейдстройсервис» – без удовлетворения. 13.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Атом-Коттедж» о взыскании 100 264 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. оплата услуг представителя, 28 600 руб. нотариальное обеспечение доказательств , 11 664 руб. командировочные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. Определением суда от 26.09.2023 заявление ООО «Атом-Коттедж» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Трейдстройсервис» в пользу ООО «Атом-Коттедж» взыскано 110 264 руб. судебных расходов. Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, снизить размер судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что приложение к ходатайству о возмещении судебных расходов, состоящее из 15 пунктов, в адрес заявителя
руб. расходов на оплату услуг юриста, 22 091 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 41 390 руб. судебных издержек, связанных с обеспечением нотариусом доказательств, 1 278 руб. 53 коп. почтовых расходов. Решением от 14.07.2022 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 600 000 руб. задолженности, а также 14 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 916 руб. 84 коп. расходов по оплату услуг представителя, 28 923 руб. 83 коп. расходов на обеспечение доказательств и 893 руб. 45 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022) общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности в размере 600 000 руб., 14 096 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 48 916 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя, 28 923 руб. 83 коп. расходов на обеспечение доказательств и 893 руб. 45 коп.
законодательства РФ о нотариате,по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Статья 64 ГПК РФ предусматривает только одно основание для обеспечения доказательств- наличие оснований опасаться, что представление необходимых доказательств впоследствии окажется невозможным или затруднительным. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Нотариус не указала в постановлении ни одного мотива, по которым она посчитала необходимым обеспечение доказательств и почему углядела основания опасаться, что впоследствии назначение строительно-технической экспертизы в отношении возведенного капитального хозяйственного строения в рамках судебного процесса будет невозможным или затруднительным. Кроме того, заявители не были надлежащим образом извещены нотариусом о проведении строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы в отношении хозяйственных построек заявителей осуществлено без их ведома и согласия. В судебном заседании ФИО9, выступающая также в качестве представителя ФИО10 заявленные требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Заинтересованное лицо нотариус ФИО15 с требованиями
Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что нотариус также не указал на необходимость срочного обеспечения доказательств в Протоколе, а только сослался на неизвестность сторон спора. В Письме Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 №12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указано на допустимость и желательность использования нотариусами автоматизированных информационных систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, содержащих актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судов. Более того, на момент совершения нотариального действия 13.10.2016 Основами допускалось обеспечение доказательств нотариусом и после возбуждения производства по делам с участием заинтересованных лиц в суде или административном органе, поскольку положение абз.2 ст.102 Основ, запрещающее такое обеспечение доказательств, утратило силу с 01.01.2015, в связи с чем имелись основания для осуществления нотариусом самостоятельного выяснения вопроса о наличии заинтересованных лиц, вызов которых должен быть обеспечен. В распоряжении нотариуса при совершении оспариваемого нотариального действия имелись все необходимые ресурсы и возможности для соблюдения требования ст. 103 Основ об уведомлении заинтересованных лиц
января 2021 года г. Белокуриха Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе: председательствующего Омелько Л.В., при секретаре Крыловой А.Д., с участием представителей Р.О.И., К.Е.И., заинтересованного лица нотариус ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЧОП ООО «Вега-защита» об оспаривании нотариального действий УСТАНОВИЛ: ЧОП ООО «Вега-защита» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, ссылалось на то, что 03 декабря 2002 года нотариусом Белокурихинского нотариального округа ФИО1 совершила нотариальное действие – обеспечение доказательств , которое выразилось в назначении финансово-экономической (оценочной) экспертизы по определению рыночной стоимости оказания услуг по договору № 1 об оказании охранных услуг от 30 января 2012 года и приложения № 9 к нему от 10 января 2020 года на 2020 год, заключенному между ОАО «Кучуксульфат» и ЧОП ООО «Вега-защита» и определению количества сотрудников охраны постов охраны и какой состав услуг охраны необходим для круглосуточной охраны территории и имущества завода ОАО «Кучуксульфат» в соответствии с
законодательства РФ о нотариате,по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Статья 64 ГПК РФ предусматривает только одно основание для обеспечения доказательств- наличие оснований опасаться, что представление необходимых доказательств впоследствии окажется невозможным или затруднительным. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Нотариус не указала в постановлении ни одного мотива, по которым она посчитала необходимым обеспечение доказательств и почему углядела основания опасаться, что впоследствии назначение строительно-технической экспертизы в отношении возведенного капитального хозяйственного строения в рамках судебного процесса будет невозможным или затруднительным. Кроме того, заявители не были надлежащим образом извещены нотариусом о проведении строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы в отношении хозяйственных построек заявителей осуществлено без их ведома и согласия. В судебном заседании ФИО1, выступающая также в качестве представителя ФИО2 заявленные требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Заинтересованное лицо нотариус ФИО7 с требованиями
