денежными средствами за период с 29.01.2017 по 31.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 принят встречный иск Гарантийного фонда Владимирской области (далее – фонд) к АО «Тэмбр-Банк» о признании договора залога товаров в обороте от 24.03.2016 № З-003/16/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2016 № К-003/16, недействительным и о признании договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 незаключенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кама Владимир», ООО «Центр размещения», ФИО1, ФИО2 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в
области от 28.02.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу № А49-12739/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 05.12.2016, заключенного должником в лице директора ФИО3 с ФИО1, договора залога движимого имущества от 05.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения должником договора займа, соглашения от 13.11.2017 о передаче предмета залога в собственность ФИО1, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата переданного в залог имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор займа от 05.12.2016 на 3 000 000 рублей, заключенный должником и ФИО1, договор залога движимого имущества от 05.12.2016, заключенный должником и ФИО1 в обеспечение исполнения
заказчиком работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в пределах суммы предоставленного аванса, до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год. При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса. Во исполнение условий контракта заказчиком произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799,22 рубля. Кроме того, пунктом 11.1 контракта от 09.09.2020 предусмотрена обязанность генерального подрядчика внести обеспечение исполнения контракта на сумму 150 510 224, 23 рубля в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Генеральным подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 (далее – гарантия) на сумму 150 510,224,23 рубля, выданная акционерным обществом «Банк развития производства нефтегазодобывающего
конкурсный управляющий общества «СВ-Лайн» ФИО5 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между обществом КБ «Ураллига» (кредитор) и обществом «Энерготехсервис» (заемщик) 19.08.2011 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 36 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 18.08.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом 12% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору <***> общество КБ «Ураллига» и общество «СВ-Лайн» заключили договор поручительства от 19.08.2011 <***>/п-6. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.02.2014 по делу № 2-127/2014 с общества «Энерготехсервис» и поручителей, в том числе общества «СВ-Лайн», солидарно в пользу общества КБ «Ураллига» взыскано 22 028 000 руб. основного долга по кредитному договору <***>. Согласно расчету банка по состоянию на 05.03.2014 задолженность по кредитному договору от 19.08.2011 <***> составляет 23
Тыва от «08» августа 2018 года заявление общества удовлетворено, определение управления от 23.04.2018 № 20/035/21728-Т об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган приводит следующие доводы: - направленное обществом уведомление от 29.12.2017 №7043 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), - в уведомлении от 29.12.2017 №7043 не указан срок, в течение которого необходимо представить обеспечение обязательств, а также срок, на который должно быть представлено обеспечение обязательств, - в нарушение пункта 256 Основных положений общество в уведомлении требовало предоставить обеспечение задолженности, которая образовалась за 9 месяцев, - в
р.Л. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным определением, компания Хотел ФИО1 р.Л. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Как полагает истец, длительное рассмотрение спора о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика порождает для истца неблагоприятные последствия, способные причинить ему значительный ущерб, в частности, он рискует потерять приоритет и права на регистрацию товарных знаков по его заявкам № 2012745013 и № 2014702208. По его мнению, отказ Роспатента в регистрации товарных знаков по этим заявкам приведет к тому, что любые новые заявки истца
заявления об отмене обеспечительных мер. По мнению истцов, определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 вынесено в незаконном составе – не судьей, который рассмотрел ходатайство о предварительных обеспечительных мерах в рамках дела № А41-65788/2016, а судьей по другому делу № А41-71706/2016, что является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцы полагают, что выводы судов о том, что обеспечительные меры не были направлены на обеспечение исполнения исковых требований о взыскании компенсации и недоказанности истцами неплатежеспособности ответчика не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам по делу. В отзыве на кассационную жалобу общество «ТМР импорт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в
интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что наличие у ответчика имущества, денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований истца, удовлетворенных апелляционным судом, подтверждается фактом внесения ответчиком 16.12.2020 на депозитный счет суда 16 647 729 рублей в качестве встречного обеспечения. Кроме того, из содержания заявления предпринимателя от 11.12.2020, в котором истец ссылается на факт вынесения апелляционным судом 10.12.2020 постановления о частичном удовлетворении иска, а также приводится ссылка на статью 100 « Обеспечение исполнения судебных актов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что истец фактически ходатайствовал об обеспечении исполнения судебного акта, вынесенного апелляционным судом в его пользу. Согласно названной процессуальной норме правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Однако, как указывалось выше, на момент рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда от 11.12.2020, в обеспечение исполнения которого предприниматель истребовал у суда принятие обеспечительных мер, отменено постановлением суда кассационной
в связи с чем начислена пени за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, не произведена оплата процентов, начисленных на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем начислены пени за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Остаток основного срочного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Д.З., ФИО1 и ООО ПК «Аском», а также договор № о залоге оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Шарыповский АПК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме,
просрочки (п.6.1 кредитного договора). В установленный срок кредит возвращен не был. Задолженность по состоянию на 14.09.2020 г. составляет <данные изъяты> США 43 цента, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> США <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> США <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> США <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> США <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 17.08.2017 г. №6825П1 с ФИО1, №6825П2 с ФИО3, №6825П3 с ФИО4, №6825П4 с ООО «Русский лен» (в настоящее время – ООО «Самарский комбикормовый завод», №6825П5 с ООО «Интер-импекс», от 18.08.2017 г. №6825П6 с ООО «Стройбизнесконсалт», от 14.12.2017 г. №6825П7 с ООО «СпецАвтоРесурс». По условиям указанных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик солидарно с ним.
«Ряжский молочный завод» (далее - Заемщик) было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде отдельных частей - траншей, выдача каждого транша оформлялась Договором о предоставлении транша (Договор транша), являющегося неотъемлемой частью Кредитного соглашения и производилась при соблюдении условий, установленных Кредитным соглашением и Договором транша. Согласно п. 2.3. Кредитного соглашения лимит выдачи устанавливается в сумме 89 100 руб., лимит задолженности не установлен. Срок окончания действия Кредитного соглашения - дд.мм.гггг.. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Прио-Внешторгбанком (ПАО) были заключены следующие договоры с ответчиками: Со ФИО2 договор поручительства № от дд.мм.гггг., договор залога <данные изъяты> от дд.мм.гггг. предмет залога: <данные изъяты>, наименование - легковой, <данные изъяты>, категория ТС В, год изготовления 2010, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова черный, гос. рег. знак №, залоговой стоимостью 980 000 рублей; <данные изъяты>, наименование - легковой, <данные изъяты>, категория ТС В, год изготовления 2009, модель
На основании данного договора было заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ООО «им. Ленина» принял на себя долг перед ОАО «Россельхозбанк» и считается Заемщиком по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Перенос остатка ссудной задолженности в связи с переводом долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «колхоз имени Ленина» был заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог были предоставлены транспортные средства в количестве 17 единиц, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ОАО «Россельхозбанк» между СПК «колхоз имени Ленина» и ООО «им. Ленина» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого со стороны СПК «колхоз имени Ленина» были переданы в собственность ООО «им. Ленина»
ним сделана запись о регистрации №. Свидетельство о государственной регистрации права № от 01.08.2014. Кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 25 704 000 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 66 000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 имеют перед ПАО «Московский Индустриальный банк» неисполненные денежные обязательства из кредитных договоров, возникшие на основании договоров поручительства, залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств основного должников - Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой», что и явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Так, между ПАО «МИнБанк» и Основным должником ООО «РосЮгСтрой» 25.08.2016 заключен кредитный договор №102-К в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.09.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 25.12.2017, №4 от 30.07.2018 и №5 от 29.11.2018. В соответствии с Кредитным договором №102-К ПАО «МИнБанк» предоставил Основному должнику (кредит), кредитную
