г. Москва 20 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-16449/2017 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» (далее – общество) об обязании в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 071 на строительство объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края», установил: определением суда от 05.12.2017 утверждено заключенное участниками спора мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением суда округа от 09.11.2020 определение суда первой инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе администрация просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии
Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 7.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу №А41-47223/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр-Групп» к администрации города Протвино Московской области, о взыскании 2 071 675 руб. задолженности за выполненные работы, 79 759 руб. 49 коп. неустойки, 119 750 руб., внесенных в счет обеспеченияисполнениямуниципальногоконтракта , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что требования муниципального контракта в части надлежащего обезвреживания
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт от 18.08.2016 № 209, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по завершении строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. В целях обеспеченияисполнениямуниципальногоконтракта между обществом (принципалом) и акционерным обществом «Солид Банк» (гарант, далее - банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 16.08.2016 № ЭБГ-А1-0004-2016-0130, в соответствии с которым банк обязался предоставить муниципальному заказчику (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала, вытекающих из условий исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта. Комиссионное вознаграждение за данную услугу составило 1 281 949 рублей и оплачено обществом в полном объеме. Во исполнение условий контракта общество передало администрации
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы учреждения (победитель конкурса) на действия заказчика (администрация), отказавшего в принятии банковской гарантии, выданной в качестве обеспеченияисполнениямуниципальногоконтракта , и признавшего решением, оформленным протоколом от 30.08.2019, победителя конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольным органом принято решение. Решением управления жалоба учреждения признана необоснованной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 368, 431, 766, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской
изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 502-ФЗ), которым статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 54. Согласно такому дополнению Закона о контрактной системе до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное данной частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта . В связи с введением дополнительного правового регулирования, осуществляемого на основании Закона № 502-ФЗ,
образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.) по делу № А12-16341/2017 по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта , УСТАНОВИЛ: администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – Подрядчик) об обязании представить надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта от 14.12.2014 № 5. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, представленная Подрядчиком при заключении контракта банковская гарантия является недействительной, Подрядчик не представил надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта. В
по состоянию на 21.06.2015 по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0156300008713000054_112753 составит 119 997 282 (сто девятнадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят два) руб. 88 коп., по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 0156300008713000055_112753 составит 40 890 556 (сорок миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп. 2. Ответчик обязуется предоставить истцу в срок не позднее 21.06.2015 надлежащее обеспечение исполнения: 2.1 муниципального контракта от 06.08.2013 № 0156300008713000054_112753 в следующем порядке: обеспечение исполнения муниципального контракта (не включая гарантийных обязательств) в размере 25% от суммы неисполненных обязательств (119 997 282 руб. 88 коп.), что составляет 29 999 320 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать) руб. 72 коп., период действия – с текущей даты до 20.08.2016; обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от суммы неисполненных обязательств (119 997 282 руб. 88 коп.), что составляет 5 999 864 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.
по результатам проведения Аукциона, присвоено ООО «ТрампЛин», третье место – ООО «Гермес». 22.12.2014 Заказчик в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе разместил в единой информационной системе проект контракта. 29.12.2014 Учреждению (Заказчик) был направлен протокол разногласий, где ООО «Тандэм» извещало о применении упрощенной системы налогообложения и изменении адреса электронной почты. Заказчик 29.12.2014 повторно сформировал проект муниципального контракта с учетом протокола разногласий. 30.12.2014 ООО «Тандэм» подписало муниципальный контракт по результатам Аукциона и предоставило обеспечение исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии от 25.12.2014 №07/OGR/5145249, выданной ЗАО «ЮниКредит Банк». 31.12.2014 Учреждением заключен муниципальный контракт. После заключения контракта Учреждением было выявлено, что представленная Обществом при подписании контракта банковская гарантия от 25.12.2014 №07/OGR/5145249 отсутствует в реестре банковских гарантий и письмом от 12.05.2015 Обществу было предложено представить ее оригинал. Как указывает Учреждение, специалисту, допустившему ненадлежащее юридическое сопровождение процесса заключения муниципального контракта с ООО «Тандэм», приказом от 31.12.2014 №150/к объявлено замечание. Письмом от 14.01.2015 исх.№003
от учреждения «УКС» в электронном виде поступило ходатайство об истребовании у банка документов, подтверждающих оплату вознаграждения по банковской гарантии от 05.09.2012 с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка новых доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Администрация обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в обеспечение исполнения муниципального контракта , заключенного 23.01.2014, на строительство здания дошкольного образовательного учреждения в г. Лесной обществом «ПСК «Урал-Альянс» была предоставлена недействующая банковская гарантия, срок действия которой закончился 31.12.2013; более того, как указывает администрация, комиссия за выпуск банковской гарантии по условиям соглашения о ее выдачи, уплачивалась принципалом независимо от заключения муниципального контракта, что свидетельствует о нарушении условий муниципального контракта, злоупотреблении правом и неразумности действий со стороны общества «ПСК «Урал-Альянс». Администрация считает, что заключение муниципального контракта затягивалось как
и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. До заключения контракта в целях обеспечения его исполнения *** предоставлена банковская гарантия № *** от *** г., выданная ***. В нарушение требований закона возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена, в связи с чем данная банковская гарантия, принятая заказчиком в обеспечение исполнения муниципального контракта , ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по указанной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа. Условия банковской гарантии № *** от *** года существенно ограничивают права заказчика и делают бессмысленным названным способ обеспечения контракта. При таком положении названная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит
«Лидер» денежный займ в размере 450 ООО рублей, который будет направлен ООО «Лидер» в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, а также денежный займ в размере 8 550 000 рублей, который будет направлен ООО «Лидер» в счет обеспечения исполнения планируемого к заключению муниципального контракта по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования г. ФИО5; - не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание учредителю и директору ООО «Лидер» Свидетель №2 внести в обеспечение исполнения муниципального контракта в сумме 16 824 569, 40 рублей, используя при этом денежные средства в размере 8 550 000 рублей, полученные в качестве денежного займа от ООО Лимонадная фабрика «Майкопская»; - не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовал с учредителем и директором ООО «Лидер» Свидетель №2 назначение на должность директора ООО «Лидер» ФИО12, который впоследствии должен был руководить выполнением работ по исполнению муниципального контракта и последующими муниципальными контрактами по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего
округа ФИО4 В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что возражений по иску не имеет. Соответчик ФИО2 против требований истца не возражал, указал, что денежные средства в размере 16125 рублей внесенные В.Н.Д.. в обеспечение исполнения муниципального контракта являются совместным имуществом супругов, на указанные денежные средства не претендует. Соответчик ФИО3 против требований истца не возражал, указал, что на денежные средства в размере 16125 рублей не претендует. Третье лицо нотариус Кудымкарского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие, при этом указав, что возражений по иску не имеет. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. До заключения контракта в целях обеспечения его исполнения *** предоставлена банковская гарантия № *** от *** г. выданная ***. В нарушение требований закона возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена, в связи с чем данная банковская гарантия, принятая заказчиком в обеспечение исполнения муниципального контракта ограничивает право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по указанной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа. Также установлено, что условия банковской гарантии № *** от *** года существенно ограничивают права заказчика и делают бессмысленным названным способ обеспечения контракта. При таком положении названная банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной
которого составляет 16125 рублей (п. 7.2) Как следует из п. 7.8 муниципального контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, производится после окончания срока действия обеспечения по письменному требованию перевозчика в течение 10 календарных дней по реквизитам, указанным перевозчиком в письменном обращении, при условии надлежащего выполнения им условий контракта и не наступлении событий, указанных в настоящем контракте, при которых заказчик имеет право на обеспечение. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В* в обеспечение исполнения муниципального контракта № на счет Администрации Кудымкарского муниципального района внесена денежная сумма в размере 16125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ В* умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия III-ВГ №). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кудымкарского муниципального района <адрес> сообщено, что на основании ст. 418 ГК РФ в связи со смертью ИП В*, прекращено действие муниципального контракта № на выполнение работ по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок по
