части гражданского иска, обусловлены различной - материальной и нематериальной - природой соответствующих объектов гражданских прав. Признать положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законныхинтересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Предусмотренный правовой механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения
Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 со сроком до 11.07.2020. Данное обстоятельство не отрицается заявителем. Согласно указанным процессуальным документам уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением заявленного к регистрации объектов недвижимого имущества, которые являются предметом преступного посягательства, т.е. имущественные права получены в результате преступных действий. Целями уголовного ареста является обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по г. Москве. Сведения об отмене ареста на дату судебного заседания 07.07.2020 г. отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Таким образом разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. В
суда г.Хабаровска от 27.12.2019 ФИО1, будучи единственным учредителем и руководителем ООО «Арбат», похитила путем обмана чужое имущество (денежные средства в сумме 2 600 000 руб., т.е. в крупном размере, поступившие от клиентов и находящиеся на расчетном счете общества в период с 08.10.3013 по 16.12.2013). Арест на имущество (автомобиль), принадлежащее ФИО1, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска наложен 09.06.2016, т.е. тоже до возбуждения дела о банкротстве. Данная мера процессуального принуждения применена в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших ФИО9 и ФИО10, которые не являются конкурсными кредиторами ФИО1 Таким образом, оснований для отнесения назначенного по уголовному делу штрафа к текущим платежам, судом правомерно не установлено. Штраф, присужденный ФИО1 судом, подлежит включению в реестр требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Доводы должника об отнесении требования об уплате штрафа к текущим платежам противоречат выше приведенным разъяснениям и
нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18.02.2019, постановлением судьи Оренбургского областного суда Паждина Т. А. от 27.06.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы. Указанные судебные акты обжалованы финансовым управляющим в Верховный суд. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2019 № 47-УКС19?299, согласившись с судами нижестоящих инстанций, указывал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данная мера процессуального принуждения применена в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших , в том числе тех, которые не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника; отказал в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Не согласившись с принятым постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019, финансовый управляющий обратился с жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, после чего, заместитель Председателя указанного органа 05.03.2020 (№ 47-УКС19-299) указал на отсутствие оснований для передачи кассационной жалобы.
ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО9» (далее – Постановление № 1-П) даны следующие разъяснения: «2.2. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законныхинтересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть
ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО8» (далее - Постановление № 1-П) даны следующие разъяснения: «2.2. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законныхинтересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть
обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В рамках уголовного дела №, возбужденного 27.12.2013г. СЧ СУ УВД САО ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ постановлением Головинского районного суда <адрес> от <дата> для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего ФИО3, заявившего гражданский иск по уголовному делу, наложен арест на недвижимое имущество в части запрета ФИО2, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрацию совершения сделок по отчуждению и распоряжению имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, в районе д.Назарово, массив 17, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись<дата> за № (л.д.74-75,63) Приговором Тушинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от 10.01.2017г. ФИО2
номер <...>, номер шасси 001488, зеленого цвета. Установлен срок ареста и запрета распоряжаться имуществом на 2 месяца с момента вынесения постановления. У С Т А Н О В И Л : Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автотранспортные средства < Ф.И.О. >1, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения возможного вынесения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и обеспечения прав и законных интересов потерпевших . Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1, имеется объективная необходимость наложения ареста на имущество его супруги. В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда необоснованно. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку действиям следователя, поскольку в постановлении суда не указаны и не исследованы фактические
используя предоставленное ему время для ознакомления, и, как следствие, о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд обоснованно учел объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый ФИО6 не ознакомлен, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь. Судом принималась во внимание необходимость реализации принципов назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего . Поэтому суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом обоснованно установлен обвиняемому ФИО6 разумный и достаточный срок для выполнения этого процессуального действия и это судебное решение не нарушает права обвиняемого как участника уголовного судопроизводства. Постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст. 217 и ст. 125 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального
ходе обыска денежные средства и автомобиль, ссылаясь на диспозицию ст.163 УК РФ, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а также на другие возможные имущественные взыскания и на необходимость обеспечения прав и законных интересов потерпевшего и сохранности данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании не представлено сведений о том, кому принадлежат изъятые в ходе обыска денежные средства, а также доказательств того, что данное имущество получено в результате преступных действий. Ссылаясь на то, что проживает совместно со своей супругой и что с ними проживает также
