Обеспечение промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

безопасности обязательных требований осуществляются в соответствии с Законом об обязательных требованиях (пункт 3 статьи 4). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9). В пунктах 1, 2 Правил указано, что они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности , предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах, на которых в соответствии с подпунктами «б», «д», «е», «ж» пункта 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, и разработаны с целью выполнения положений пункта 3 статьи 4 названного закона. Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые предписания пунктов 256, 257 Правил, закрепляющие специальные требования к

согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела, связанных с противоправным деянием, вмененным обществу в рассматриваемом случае. Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, общество не представило в срок до 01.04.2019 сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год (предыдущий год по отношению к 2019 году), которые должны представляться в составе сведений об организации производственного контроля вместе с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2019 год) в соответствии с требованиями пунктов 14.1 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263). На основании изложенного

79078_1354433 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-19900 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 по делу № А17-2765/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее – общество) обратилось в суд с иском к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – соответчик) о взыскании в солидарном порядке 18 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от

Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 92 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 7.15 Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 108/ГС, и, установив, что проведение строительных работ на земельном участке препятствует обеспечению промышленной безопасности производственного объекта - газопровода, нарушает нормы и правила в области промышленной безопасности, пришли к выводу о нарушении оспариваемым уведомлением прав и законных интересов общества и неопределенного круга лиц, удовлетворив заявленное требование. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов и материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к ответственности в связи с тем, что оно не представило в срок не позднее 01.04.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий (2020) год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий (2019) год, чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (в настоящее время – Правила организации и

объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) относятся к опасным производственным объектам, на которых хранятся горючие вещества, в связи с чем к деятельности предприятия подлежат применению Правила № 96, несмотря на то, что производство предприятия не относится к химическим, нефтехимическим и нефтеперерабатывающим производствам. С момента внесения изменений в пункты 1.1, 1.2 Правил № 96, где установлено, что настоящие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности , предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, и до момента вступления в силу Правил № 461, к спорным складам ГСМ правомерно применялись требования Правил № 96 от 11.03.2013. Определением от 12.02.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21449/2017 и возобновлено определением

(судья Душечкина А.И.), принятое по иску ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стэн Плюс» о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стэн Плюс», ФИО3 установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГАК» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэн Плюс» и ФИО3 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний « Обеспечение Промышленной безопасности » в размере 1 608 687,50 руб., 212 293,69 неустойки, 31 209,82 руб. госпошлины, а также расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего дела. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 решение от 26.04.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 28.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «ГАК» заменено на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. Решением

Закона №116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» главный технолог <данные изъяты> инженер по организации управления производством <данные изъяты> не имеют высшего образования по профессиональному профилю; в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», пункта 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» (утвержденных приказом Ростехнадзора 13.11.2020 №440) инструкция «Порядок организации производства работ повышенной опасности», утвержденная генеральным директором ООО «ЭкоРесурс», разработана без учета требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно - металлургической промышленности». В связи с выявленными нарушениями в

Дело № 2-65/2021 Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2021 г. р.п. Охотск Хабаровского края Суд Охотского района Хабаровского края В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н., при секретаре Цой Т.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ургалуголь» об оспаривании решений о лишении ежемесячной премии и доплаты за обеспечение промышленной безопасности и взыскании этих выплат, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ургалуголь», указав, что работает в организации ответчика на разрезе «Мареканский» в должности сторожа. Указала, что приказами администрации предприятия была лишена премиальных выплат за октябрь 2020 г. и за январь 2021 г., об издании данных приказов не знала с ними не ознакамливалась. С лишением премии не согласна, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не совершала. Просила признать приказы о лишении премии

1 608 687 руб. 50 коп., неустойки в размере 212 293 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 209 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 18 855 руб., мотивируя свое обращение тем, что решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-44785/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Группа компаний « Обеспечение промышленной безопасности » в пользу ООО «ГАК» взысканы денежные средства в размере 1 608 687 руб. 50 коп. в счет уплаты долга, неустойка в размере 212 293 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 209 руб. 82 коп. по договору от 01.10.2018 № 01-10/18 оказания услуг, заключенному между сторонами. Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности», ответчик ООО «Стэн Плюс» являлось учредителем ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной