таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая позицию конкурсного управляющего необоснованной, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из того, что обязательства, исполненные ФИО1, возникли после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на обеспечение сохранности имущества должника . При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения текущего требования ФИО1 к должнику. Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, исходил из условий договора, заключенного конкурсным управляющим должником, банками и охранным предприятием и предусматривающих обязанность конкурсного управляющего компенсировать банкам расходы на обеспечение сохранности имущества должника , а также условий договоров цессии, заключенных банками (цедентами) и обществом «Ритейл Эстейт» (цессионарием), не содержащих сведений о переходе к цессионарию требований по договору охранных услуг. Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства банков по оплате охранных услуг носят самостоятельный характер и подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии
жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из направленности заявленных обеспечительных мер на соблюдение законных интересов кредиторов должника и обеспечение сохранности имущества должника . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 463 000 руб., почтовых расходов – 3387 руб. 03 коп., расходов на оператора электронной площадки – 3090 руб., расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений – 57 321 руб. 73 коп., расходов на комиссию за открытие и обслуживание расчетного счета в акционерном коммерческом банке «Тольяттихимбанк» (ЗАО) – 1991 руб. 47 коп., расходов на обеспечение сохранности имущества должника – 32 170 руб., государственной пошлины – 4000 руб., участие в торгах по реализации имущества должника на ЭТП – 6000 руб., расходов на оказание бухгалтерских услуг – 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и судебные расходы в общем размере 566 960 руб. 23 коп., в том числе:
на действия (бездействие) управляющего ФИО2 Третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Евросибирский союз арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Суд установил: в деле о банкротстве должника его кредитор – общество «Электрон» обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего Салихова Р.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника , своевременное проведение инвентаризации имущества должника, с требованием об отстранении Салихова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, в необоснованном перемещении имущества должника (автомобили) и его бездоговорном использовании. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит
168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие установленных по делу обстоятельств, в частности, непринятие конкурсным управляющим ФИО1 необходимых мер для установления лиц, пользующихся имуществом должника (нежилым помещением), расположенным по адресу: <...>, а также оснований такого пользования, учитывая факт ликвидации ООО «ТД Союз», являвшегося ранее арендатором указанного нежилого помещения по договору аренды от 13.10.2010, отсутствие оплаты за пользование данным имуществом должника; непринятие мер направленных на обеспечение сохранности имущества должника - складского помещения, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, <...> здания финского склада, расположенного по адресу: <...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названное бездействие конкурсного управляющего не соответствует положениям статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит принципам разумности и добросовестности и нарушает имущественные интересы залогового кредитора. Вопреки доводам кассационной жалобы у конкурсного управляющего должника ФИО1 с момента ее утверждения и до подачи кредитором жалобы на
на действия конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра», заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного управляющего. Определением от 28.09.2023 заявление принято к совместному рассмотрению. 25.09.2023 в суд поступила жалоба ООО «НПК «ОйлГазМаш» на действия конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра», заявитель просил признать ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющегося, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятие мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника . Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра». Определением от 02.10.2023 заявление принято к совместному рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении жалобы ООО «НПК «ОйлГазМаш» на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПК «Ойлгазмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объемен
обеспечительной мерой. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия не ограничивает права владельца по владению и пользованию объектом недвижимого имущества. Тот факт, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № не был оформлен акт и опись арестованного имущества, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя намерений наложить арест в целях обращения взыскания на имущество. Запрет регистрационных действий на объекты недвижимого имущества является обеспечительной мерой, т.е. исполнительным действием (ст.64 ФЗИП) направленным на обеспечение) сохранности имущества должника , во избежании растраты, отчуждения, продажи и т.д., ане мерой принудительного исполнения (ст.68 ФЗИП) каковой является обращение взыскания на имущество должника. Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела взыскатель УФК по РД (МРИ ФНС РФ № по РД) в суд своего представителя не направил. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом
наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства. Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Одновременно ее супруг ФИО8 является должником по нескольким исполнительным производствам, в ходе которых судебным приставом наложен арест совместную собственность супругов ФИО10 - гараж с запретом на осуществление сделок по ее реализации. Также установлено, что гараж включен
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства. Факт нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан указанного арбитражного дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, №, цвет серебристый ярко-синий, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано в РЭО
