с доводом таможни о том, что при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей использовался источник информации в отношении аналогичных товаров, не являющийся наибольшей величиной, суд исходил из того, что у таможни отсутствовала обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости. Таким образом, суд пришел к заключению, что в рассматриваемом случае действиями таможни не нарушены права декларанта, следовательно, оспариваемые действия таможни не могут быть признаны незаконными по мотиву необоснованного расчета размера обеспечения таможенных платежей . При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу № А51-8733/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу для рассмотрения
Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, исходя из недоказанности обществом предоставления таможне достаточных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу и времени предоставления коммерческих документов, обоснованности проведения таможней дополнительной проверки и выставления обществу расчета обеспечениятаможеннойплатежей в отношении товаров №№ 1, 3, 4, проверив порядок расчета суммы обеспечения таможенных платежей, учитывая невнесение обществом суммы обеспечения таможенных платежей в отношении товаров №№ 1, 3, 4, суды, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу об обоснованности действий таможни по выставления обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров №№ 1, 3, 4 и решений таможни в отношении названных товаров. Указанный подход является законным, поскольку меры обеспечения носят ускоренный характер и
(г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу № А51-31544/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» о признании незаконными решений таможни от 19.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702030/091016/0061422 (далее - ДТ № 61422, спорная ДТ), от 12.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенныхплатежей в отношении товара № 6, от 18.10.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, установил: решением Арбитражного Приморского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 решение суда от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 требования удовлетворены частично,
Акимовой М.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2008 года по делу № А06-6309/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) к Астраханской таможне (г. Астрахань) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате денежных залогов, внесенных в обеспечение таможенных платежей , обязании возвратить денежные залоги в сумме 112 375 рублей 97 коп. У С Т А Н О В И Л: ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в не возврате денежных залогов в сумме 112 375 руб. 97 коп., внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 10311010/011006/0001438, и обязании Астраханской таможни возвратить денежный залог в
ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> д. 74 апелляционную жалобу ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 г. по делу № А12-808/08-С19 (судья Карпенко И.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» (г. Волгоград) к Волгоградской таможне (г. Волгоград) об оспаривании решений Волгоградской таможни и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в обеспечение таможенных платежей У С Т А Н О В И Л: ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поступившим по восьми грузовым таможенным декларациям и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в обеспечение таможенных платежей. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года заявление ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст.
порядке № 30 от 03.03.2008 г.; № 33 от 11.03.2008 г.; № 46 от 02.04.2008 г.; № 34 от 11.03.2008 г.; №35 от 11.03.2008г.; №32 от 11.03.2008г.; №31 от 03.03.2008г.; №36 от 11.03.2008г.; - решения о зачете денежного залога содержащиеся в письмах Волгоградской таможни №30-26/2631 от 28.02.2008 г.; №30-26/2759 от 03.03.2008 г., №30-26/3291 от 11.03.2008 г. В связи с неисполнением указанных требований Волгоградская таможня приняла решения о зачете денежного залога, внесенного заявителем в обеспечение таможенных платежей при оформлении товара (хлопкового волокна) по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №10312030/200807/0000519, №10312030/220807/0000531, №10312030/280807/0000559, №10312030/290807/0000569, №10312030/290807/0000570, 10312030/050907/0000600, №10312030/060907/0000603, поступившего в адрес заявителя. Решения о зачете денежного залога ООО «Центр Строй» изложены в письмах Волгоградской таможни № 30-26/2631 от 28.02.2008 г., № ЗО-Сб/2759 от 03.03.2008 г. и № 30-26/3291 от 11.03.2008 г. Считая недействительными ненормативные правовые акты и незаконными решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
материалами дела не подтверждается, что недостоверные сведения о наименовании ввезенного товара привели или могли привести или послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размере, поскольку таможенный орган отказал обществу в выпуске товара. Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что отказ в выпуске товара был обусловлен отказом общества уплатить таможенную пошлину или вносить таможенное обеспечение таможенных платежей . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.02.2014. Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1,
договоры реализации ввезенного товара на внутреннем рынке ТС, товарные накладные, счета в отсканированном виде либо на бумажном носителе, товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, подтверждающие стоимость идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида; - договоры на поставку товара для его продажи в адрес других импортеров на единой таможенной территории Таможенного союза и иные документы, которые декларант может предоставить в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. В дальнейшем Товар был выпущен под обеспечение таможенных платежей в размере 166 227,94 руб., внесенное Заявителем в полном объеме согласно таможенной расписке. Письмом Общества от 31.08.2022 N 115 Таможне были направлены дополнительные документы: договор купли-продажи N 001-13 от 01.04.2013 со всеми дополнениями; спецификация N 319 от 04.07.2022; счет-фактура N 04/07-01 от 04.07.2022 к спецификации N 319 от 04.07.2022 к Контракту; предварительный заказ-ордер N 319 от 04.07.2022; заявление на перевод в иностранной валюте N 91 от 18.08.2022, подтверждающее оплату Товаров (ВБК раздел 3
ФИО3, УСТАНОВИЛ: 21 апреля 2011г. ООО «Ника», подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни ДТ №10716050/210411/0005578 на товар, перемещаемый из РФ в КНР железнодорожным транспортом в ж/д вагонах № № 68353135, 68280551, 68642107. В ДТ№10716050/210411/0005578 заявлены следующие сведения о товаре под № 1: Специальные профили прочие, изготовленные из черных металлов - заготовка товарная по ТУ0910-001-46991102-2008, всего 3040 штук, вес нетто 185800 кг.- 7228709000 (беспошлинно). Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение таможенных платежей . Согласно заключению экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ №1219/2011 от 10 июня 2011г. товар, представленный на исследование, представляет собой фрагментированные отрезки бывших в эксплуатации рельсов с отделенными головками, окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхнего строения путей (железнодорожных, трамвайных) по причине их разделки и разрезов. Отрезки не имеют признаков обработки по линиям фрагментации (изломов). По своей форме, геометрическим размерам и техническим требованиям, данные отрезки соответствуют техническим условиям ТУ № 0910-001-46991102-2008 с изменениями
декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В ходе административного расследования дела экспертами ООО Консалтинговая фирма «КОНСАН» была проведена товароведческая экспертиза от 25.04.2011г. №06-22/04-11, согласно которой рыночная стоимость товаров, явившихся предметом правонарушения, составила 6467370 (шесть миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей. Меры обеспечения производства по делу в отношении всей партии вышеуказанного товара, явившегося предметом правонарушения, не применялись, поскольку данное правонарушение было обнаружено уже после его выпуска (под обеспечение таможенных платежей ) в ходе проверки документов и сведений. Образцы, отобранные из нее для таможенной экспертизы, арестованы согласно протоколу от 28.04.2011г.. В судебное заседание представитель ООО «Восток Трейд» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, полагает, что действия ООО «Восток Трейд» в настоящем случае надлежит квалифицировать по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ. Согласно п.20п.20п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
(или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В ходе административного расследования дела экспертами ООО Консалтинговая фирма «КОНСАН» была проведена товароведческая экспертиза от 25.04.2011 года № 06-22/04-11, согласно которой рыночная стоимость товаров, явившихся предметом правонарушения, составила 6 467 370 (шесть миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей. Меры обеспечения производства по делу в отношении всей партии вышеуказанного товара, явившегося предметом правонарушения, не применялись, поскольку данное правонарушение было обнаружено уже после его выпуска (под обеспечение таможенных платежей ) в ходе проверки документов и сведений. Образцы, отобранные из нее для таможенной экспертизы, арестованы согласно протоколу от 28.04.2011 года. В судебном заседании представитель ООО «Восток Трейд», по доверенности ФИО1, с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, не согласился, вину не признал, и просил производство по административному делу прекратить за отсутствием события преступления, вернуть изъятый товар законному владельцу. Выслушав представителя общества, рассмотрев представленные материалы, суд полагает
№ № ПВ68642107 (по накладной № АЖ548200), ПВ68280551 (по накладной № АЖ 548201), ПВ68633064 (по накладной АЖ548258), ПВ68397082 (по накладной № АЖ 548260), поместив данный товар под таможенную процедуру экспорта. Данный товар в ДТ был заявлен под № 1 в гр. 31 как «Специальные профили прочие, изготовленные из черных металлов - заготовка товарная по ТУ0910-001-46991102-2008, ЗПН-А-1520», в количестве 7087 штук, вес нетто 250610 кг. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение таможенных платежей . Согласно заключению экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ №1396/2011 от 10 июня 2011г. товар, представленный на исследование, представляет собой фрагментированные отрезки головки бывших в эксплуатации рельсов с отделенными головками, окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхнего строения путей (железнодорожных, трамвайных) по причине их разделки и разрезов. Отрезки не имеют признаков обработки по линиям фрагментации (изломов). Качественный состав материала, представленного на экспертизу образца товара соответствует составу низколегированной стали. Согласно заключению эксперта ООО «Приморский
Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, в целях принятия решения о классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС вынесено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств-членов Таможенного союза XXX... от XX.XX.XXXX. Произведен отбор проб и образцов товара № 1 (Акт отбора проб и образцов XXX от XX.XX.XXXX). Пробы и образцы товара направлены в экспертное учреждение ЭКС ЦЭКТУ ... для проведения экспертизы года выпуск товара таможенным органом разрешен под обеспечение таможенных платежей . XX.XX.XXXX на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни поступило заключение таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ XXX от XX.XX.XXXX, из которого следует, что проба части товара XXX артикул G-XXX, сорт «черная смородина» идентифицирована как черный мелколистовой чай со вкусо-ароматическими добавками в первичной упаковке весом - нетто более 3 кг, может использоваться непосредственно в пищу в виде напитка (чай). В результате таможенного контроля должностным лицом Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни на основании основных правил интерпретации 1
