тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с Законом № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5.10 пункта 5 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а на основании пункта 5.12 раздела 2 указанных Требований субъект транспортной
противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО «Перминжсельстрой» (подрядчик) 26.12.2014 заключен контракт № 3-3/156/А2014-35 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства; обеспечение транспортной безопасности . Согласно пункту 4.1.3 контракта учреждение обязано назначить лиц, непосредственно участвующих в процессе осуществления контроля за ходом выполнения подрядчиком работ и участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств. Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право учреждения контролировать ход выполнения подрядчиком работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог, дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог без вмешательства в деятельность подрядчика. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по
регулярных перевозок и багажа, который ежегодно пролонгировался сторонами. На 2018 года стороны договор не заключили. Между тем, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальному регулярному пригородному маршруту, крайним пунктом которого утвержден автовокзал по ул. Р.Люксембург, 20. Поскольку осуществление такой деятельности невозможно без потребления услуг автовокзала, то ответчик фактически является потребителем услуг автовокзала (как непосредственно, так и через пассажиров). Как установили суды, истец оказал ответчику услуги автовокзала: предоставление перрона для посадки-высадки пассажиров; обеспечение транспортной безопасности ; предоставление помещений автовокзала для обслуживания пассажиров и водителей (зал ожидания, туалет, привокзальная территория); информационное обслуживание; предоставление места для отстоя автобусов между рейсами. Доказательств того, что истец предъявил ответчику к оплате дополнительные платные услуги (выходящие за минимальный перечень), не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
интересов сторон, истец посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку окончания сроков выполнения работ и рассчитать ее, исходя из стоимости работ только по тем объектам, по которым допущена просрочка окончания выполнения работ. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку окончания сроков выполнения работ, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, составила 5 593 536,63 руб. Также, как указал истец, на объектах «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск» и «Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности ж.д. моста ч/р ФИО1 на 8 759 км. перегона Звеньевой - ФИО1» в течение установленного пунктом 12.2 договора гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ. Согласно пункту 12.3 договора срок устранения субподрядчиком недостатков, возникших в том числе, в течение гарантийного срока, составляет 5 календарных дней (если иной срок не установлен сторонами). В пункте 15.1.1.5 договора установлено, что при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа
по 22.10.2014 административным органом была проведена плановая выездная проверка предприятия, по результатам которой выявлено нарушение законодательства в области транспортной безопасности, а именно пункта 5.7 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42, выразившееся в не назначении на каждом транспортном средстве лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства в ГУП «Башавтотранс». По результатам проведенной проверки 22.10.2014 административным органом составлены акт проверки и предписание. 22.10.2014 по факту выявленного нарушения в отношении предприятия с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и 29.10.2014 административным органом вынесено постановление о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере
просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление содержит неправомерные требования. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, проверкой соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности Карельской транспортной прокуратурой выявлено, что в отношении лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на Кондопожской дистанции пути, не проведена проверка и данные лица не прошли специальную профессиональную подготовку; на 18 железнодорожных перегонах, отнесенных к объектам транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) второй категории, не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности. Об устранении нарушений пунктов 5.4, 5.10, 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43
федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «АК «Ямал» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены следующие обстоятельства (акт проверки от 17.02.2017 № 06-123А): 1. в нарушение п. 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования), не назначены на каждом транспортным средстве ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС; 2. в нарушение п. 5.5 Требований не образованы в соответствии с особыми условиями задачами и/или не привлечены в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования; 3. в нарушение п. 5.6 Требований не приняты и не исполняются внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на обеспечение транспортной безопасности ТС, которые являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности ТС; 4. в нарушение п. 5.6,
17.03.2016. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации: 1. Не представлена в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полная и достоверная информация для проведения категорирования арендуемых транспортных средств (далее ТС), что являемся нарушением пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности); 2. Не назначены по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда, что является нарушением пункта 5.2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 (далее Требования № 43); 3. Не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, что является нарушением пункта 5.6.4 Требования № 43; 4. Не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и
ошибочный вывод, что у общества, как субъекта транспортной инфраструктуры, отсутствует обязанность по обеспечению профессиональной подготовки начальника станции. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 Закона №16-ФЗ Закона N 16-ФЗ). Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
третья категория. В период с 12.07.2016 по 21.07.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» проведена оценка уязвимости транспортных средств транспортной инфраструктуры ООО «УК ГОРОД» - автобусов КАВЗ 397620, ПАЗ32054, ПАЗ4234. Результаты утверждены заместителем начальника Управления транспортной безопасности Росавтодора 09.08.2016. Вместе с тем в ходе проверки ООО «УК ГОРОД» установлено, что в нарушение подпункта 9 пункта 7 Требований, ст.ст. 8, 9 Закона о транспортной безопасности ООО «УК «Город» выразившиеся в: не назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры; не назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; не разработки плана обеспечения транспортной безопасности; не утверждении организационно-распорядительные документов, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в том числе организационная структура (схема) управления силами обеспечения транспортной безопасности транспортных средств; не утверждении перечня штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств; не утверждении перечня лиц, осуществляющих на
№ 2-371/2018 Решение Именем Российской Федерации 09 июля 2018 года г.Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Нечепурнова А.В., при секретаре судебного заседания Рот Л.А., с участием прокурора Завихонова И.О., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснокутского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Краснокутская автобаза» об обязании провести аттестацию ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах объекта транспортной инфраструктуры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 установил: Прокурор Краснокутского района Саратовской области обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Краснокутская автобаза» об обязании провести аттестацию ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах объекта
