КОСГУ За отчетный период За аналогичный период прошлого финансового года 1 2 3 4 5 ИЗМЕНЕНИЕ ОСТАТКОВ СРЕДСТВ 4000 По операциям с денежными средствами, не относящимся к поступлениям и выбытиям 4100 в том числе: по возврату дебиторской задолженности прошлых лет 4200 в том числе: по возврату дебиторской задолженности прошлых лет 4210 510 по возврату остатков субсидий прошлых лет 4220 610 по операциям с денежными обеспечениями 4300 в том числе: возврат средств, перечисленных в виде денежных обеспечений 4310 510 перечислениеденежных обеспечений 4320 610 со средствами во временном распоряжении 4400 в том числе: поступление денежных средств во временное распоряжение 4410 510 выбытие денежных средств во временном распоряжении 4420 610 по расчетам с филиалами и обособленными структурными подразделениями 4500 в том числе: увеличение расчетов 4510 510 уменьшение расчетов 4520 610 Изменение остатков средств при управлении остатками - всего 4600 в том числе: поступление денежных средств на депозитные счета 4610 510 ф.
суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 000 руб. долга, 1 407 840 руб. пени, 35 138 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и предоставив встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств в размере 3 126 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы на основании платежного поручения от 01.02.2016 № 1775. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или
Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства банк указывает, что взысканные с него денежные средства будут включены в конкурсную массу, единственным источником формирования которой будут указанные денежные средства, что, по мнению заявителя, сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, поскольку полученные денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, банком предоставлено встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств в размере 428 891,69 руб. на депозит Арбитражного суда Оренбургской области на основании платежного поручения от 31.12.2015 № 196557. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность
удовлетворены. Постановлением суда округа от 30.11.2015 названные судебные акты изменены. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по списанию банком денежных средств на сумму 428 891,69 руб. Применена реституция в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и предоставлено встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств в размере 428 891,69 руб. на депозит Арбитражного суда Оренбургской области на основании платежного поручения от 17.12.2015 № 188322. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность
в ЕИС протокола подведения итогов закупки обеспечение исполнения обязательств заявителем в адрес Заказчика предоставлено не было, при том, что Предпринимателем выбран способ обеспечения исполнения договора - банковская гарантия. Банковская гарантия Заказчиком была представлена только лишь 06.07.2021, несмотря на то, что документацией о закупке установлено требование о заключении договора только после представления Участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору. Как верно указал суд, предприниматель не была лишена возможности предоставить обеспечение в виде перечисления денежных средств на счет Заказчика, но не воспользовалась данной возможностью и не предоставила Заказчику никакого обеспечения исполнения договора в установленный в закупочной документации срок. Более того, согласно пункту 31 Информационной карты, а также пункту 6.4 проекта договора, являющегося Приложением № 4 к закупочной документации, предусмотрено предоставление банковской гарантии на бумажном носителе, оформленном в установленном Законом порядке. В соответствии с частью 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей
Участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору. Если в установленные сроки не предоставлено обеспечение исполнения договора, участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимися от заключения договора. Заявитель, отклонив способ обеспечения исполнения договора путем внесения денежных средств, выбрал способ обеспечения исполнения договора - банковскую гарантию. Вместе с тем, Обществом оригинал банковской гарантии не был предоставлен Заказчику в соответствии с требованиями конкурсной документации. Общество не было лишено возможности предоставить обеспечение в виде перечисления денежных средств на счет Заказчика, но не воспользовалось данной возможностью и не предоставило Заказчику никакого обеспечения исполнения договора в установленный в закупочной документации срок. В соответствии с пунктом 85.9 Положения о закупках в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, то такое обеспечение должно быть представлено в сроки и порядке, установленные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. Материалами дела подтверждается, что Общество за разъяснением положений документации о закупке, в том
специализированного жилого помещения, и расположенных на Территории, не позднее 24 месяцев с момента заключения настоящего Договора (п. 3.4.2); осуществить строительство на Территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, в течение 24 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания территории (п. 3.4.4). 10.11.2015 сторонами было подписано соглашение об обеспечении договора №2, по которому Сторона 2 в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории, предоставила Стороне 1 обеспечение в виде перечисления денежных средств в размере 100% от цены права на заключение договора. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «ДВЛ-девелопмент» исполнило свои обязательства по обеспечению исполнения договора о развитии застроенной территории, перечислив на счет администрации г. Ульяновска платежным поручением №444 от 11.11.2015 денежную сумму 3 690 812 руб. и платежным поручением №417 от 29.10.2015 задаток за участие в аукционе 05.11.2015 на право заключить договор о развитии застроенной территории в размере 3 690 812 руб. ООО
следует, что заказчик 06.03.2019 представил в Управление документы и сведения об ООО «НПП «НИТТИН», признанным на основании пп.5 п. 20.6.1 Положения о закупке, уклонившимся от заключения договора. Заявителем также были предоставлены банковская гарантия, письма банка «ЮниКредитБанк», свидетельствующие о не выдаче данной гарантии. При этом предоставление ненадлежащей банковской гарантии является уклонением от заключения контракта, предполагает недобросовестное виновное поведение и включение его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество, как участник закупки, имело право предоставить иное обеспечение в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, получить новую банковскую гарантию, однако указанные действия не совершило. Между тем, антимонопольный орган не осуществил проверку информации и документов представленных как заказчиком, так и обществом, не оценивал поведение ООО «НПП «НИТТИН» на предмет допущенных нарушений в рассматриваемой сфере, не выяснил, была ли у победителя закупки возможность предоставить иное обеспечение в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, попытки получить новую банковскую гарантию, а также обращался ли руководитель заинтересованного лица
гарантию № 89-НВЛ/19-3/19-гз от 11.12.2019, а принципал, в свою очередь, выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение за выданную банковскую гарантию в размере 1 497 142 руб. 38 коп.; Как указывает истец в иске комиссионное вознаграждение по вышеуказанным дополнительным соглашениям уплачено на счет «Северный Народный Банк» (ПАО) в день заключения таких соглашений. В дальнейшем, в ходе исполнения государственных контрактов, АО «Коми дорожная компания» воспользовалось правом на изменение способа обеспечения исполнения контрактов и предоставил бенефициару новое обеспечение в виде перечисления денежных средств на счет бенефициара, что подтверждается платежными поручениями: от 12.10.2021 № 7313 на сумму 11 732 109 руб. 02 коп., № 7314 на сумму 44 547 43 руб. 88 коп., № 7315 на сумму 42 779 75 руб. 00 коп. 14.10.2021 в адрес банка направлены письма о проведенной замене обеспечения по выданным банковским гарантиям, а так же требование о прекращении банковских гарантий, договора об условиях открытия лимита на предоставление банковских гарантий. В связи
а поставщик принимает на себя поставку продуктов питания (товар) согласно Протоколу <данные изъяты> заседания аукционной комиссии от 16.04.2015 года, спецификации, календарному плану- графику поставки, Приложение <данные изъяты>, техническим характеристикам товара Приложение <данные изъяты> на сумму 812 200 рублей. 28.04.2015 года к контракту было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, в котором общая сумма контракта снижена на 50 рублей 62 копейки и составила 812 149 рублей 38 копеек. Истец в счет оплаты неустойки избрала обеспечение в виде перечисления денежных средств в сумме 82 971 рубль на счет ответчика. Срок действия контракта определен до 30 апреля 2016 г. Согласно Приложению к контракту <данные изъяты> технические характеристики товара в п.4 указано томатный сок с солью восстановленный, 1л. Характеристики, 1.1.производитель по ГОСТ Р 52183-2003; 1.7 энергетическая ценность кКал 28. Согласно п. 4.5 контракта поставка должна была быть произведена равными долями в следующие сроки: 1 поставка: с 28 по 30 апреля 2015 года; 2 поставка: с
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что офертой на предоставление займа № от 29.12.2016 ООО МФК «Мани Мен» предлагает ответчику предоставить заем в размере 25000 рублей сроком на 20 дней; сумма, которую следует вернуть, составит 33750 руб., в том числе 8750 руб. – проценты за пользование займом. Справкой АО КБ «ЮНИСТРИМ» подтверждается информация об операции, проведенной с использованием программного обеспечения, в видеперечисленияденежныхсредств на карту ответчика – 25000 руб. Таким образом, установлено, что 29.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 25000 руб. со сроком возврата: 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под: с 1 дня срока займа -5370,98% годовых, с 3 дня срока займа по 19 день - 70,21 % годовых, с 20 дня срока займа
«Зевс» Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ Крымова И.В. пыталась путем обмана изъять денежные средства в сумме 649 586 рублей, принадлежащие бюджетной системе Российской Федерации, предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства, однако, ввиду того, что сотрудниками налоговой инспекции ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями была проведена камеральная проверка и комплекс проверочных мероприятий, в ходе которых ими было выявлено, что счета-фактуры, предоставленные ООО «Спас», якобы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС и характеризующие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятиями ООО «Зевс», ООО «Отделстрой», ООО «Медио-Снабстрой-Инвест», не соответствуют действительности, содержат искаженные и фиктивные данные, не дающие право ООО «Спас» на возврат НДС в видеперечисленияденежныхсредств в сумме 649 586 рублей на его расчетный счет, довести до конца изъятие указанных денежных средств ей не представилось возможным. Давая юридическую оценку данным действиям подсудимой Крымовой И.В., суд, исходя из
