– антимонопольный орган), государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – дирекция), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – ООО «Тюменьтеплогазмонтаж») о признании недействительным решения от 15.09.2016 по делу № 280 о нарушении законодательства о контрактной системе, признании незаконным протокола от 07.09.2016, признании победителя уклонившимся от заключения контракта; о признании недействительным государственного контракта от 28.09.2016 № 2ВК-16, об обязании заключить государственный контракт с победителем аукциона, обязании возвратить денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе в размере 3 660 000 рублей, установила: решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора. Согласно пункту 1 части 7 статьи
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения истцом обязательств по предоставлению обеспечения договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.9.5 закупочной документации обеспечение заявки на участие в запросе предложений возвращается победителю запроса предложений в течение 5 рабочих дней со дня заключения с ним договора и предоставления им обеспечения исполнения обязательств по договору. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий закупочной документации и договора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества. Судебные инстанции исходили из того, что подпункт «в» пункта 13.6 раздела 1 документации о закупке предусматривает совокупность условий, при которых заявка на участие в закупке может быть отклонена по данному основанию, о чем свидетельствует использование соединительного союза «а также». При этом общество предоставило обеспечение заявки на участие в закупке путем внесения платежным поручением от 12.01.2021 денежных средств на счет оператора электронной площадки (обеспечительный платеж). На дату рассмотрения заявок на участие в закупке (18.01.2021) денежные средства в качестве обеспечения поступили на счет, указанный в документации о закупке. Поступление денежных средств на соответствующий счет 14.01.2021 (до даты рассмотрения заявок) компанией не оспаривается. Таким образом, при рассмотрении заявок заказчику было известно о наличии денежных средств на соответствующем счете участника закупки. Отклонение заявки общества
договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 13 % годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 1 % от суммы выданного кредита в день выдачи кредита. По условиям договора <***> от 12.05.2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 142 084 рубля 58 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика ( обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме) без обеспечения залогом имущества (пункт 1.1 договора). Срок погашения кредита определен в пункте 2.1 кредитного договора – 23.06.2014. Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 14 % годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5 % от суммы выданного кредита в день выдачи кредита. По условиям договора <***> от 14.05.2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 13 899 647 рублей, а заемщик
обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Как следует из материалов дела, 24.02.2017 заказчиком – МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» объявлен аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в поселке Новые Ляды города Перми (автодорога Пермь-Сылва от ул. Трактовой до границы города) № 0156300008717000024 (далее также Аукцион № 024). НМЦК – 31 917 849 руб. 15 коп. Обеспечение заявки на участие в аукционе – 1 595 892 руб. 45 коп. Также, 24.02.2017 заказчиком – МКУ «Благоустройство Индустриального района» объявлены аукционы на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000021 (далее также Аукцион № 021) и выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000020 (далее также Аукцион № 020). НМЦК (аукцион № 021) – 122 914 459 руб. 22 коп. НМЦК (аукцион № 020) –
отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 10 января 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 21 апреля 2022 года в части отказа во взыскании 393 670 рублей возмещения убытков, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его расходы на обеспечение заявки на участие в электронном аукционе и на обеспечение исполнения обязательствпо контракту подлежат возмещению ответчиком, который своими недобросовестными действиями препятствовал заключению и исполнению контракта, впоследствии необоснованно расторгнув его в одностороннем порядке. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о
участии представителей: от истца –ФИО2 по доверенности от 01.12.2009 № 16 (паспорт), от ответчика –ФИО3 по доверенности от 14.01.2009 (паспорт), кассационную жалобу администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2009 (судья Козицкая И.А.) по делу № А75-5901/2009, установил: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (далее –ГП «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Урай (далее –администрация)о взыскании суммы 857 250 руб., внесенной в обеспечение заявки на участие в аукционе. Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 309, 310, 401 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возвратом денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в аукционе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк (далее –ООО «Урайкомбанк»). Решением от 08.09.2009 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме по мотиву не
за который установлен в 759,61 рублей, задаток для участия в торгах определен в 759,61 рублей, «шаг аукциона» установлен в 22,79 рублей. Пунктом 2 Постановления №355 утвержден проект договора аренды земельного участка согласно приложению №1 к настоящему постановлению. Пунктом 5 Постановления №355 предусмотрено, что задаток по каждому лоту необходимо вносить в размере 100% от начального размера арендной платы до подачи заявки на участие в аукционе по реквизитам администрации и в назначении платежа указывать: " Обеспечение заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, под индивидуальное жилищное строительство, НДС - не облагается". К Постановлению №355 прилагаются: приложение №1: Договор аренды земельного участка (проект); приложение №2: Документация об организации и проведению аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или права на заключение договора аренды такого земельного участка для строительства (далее – Документация); В
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком Минобороны РФ проводился закрытый конкурс на выполнение научно-исследовательской работы. Согласно конкурсной документации обеспечение заявки на участие в закрытом конкурсе составляло 1419178, 47 руб. Заявку на участие в конкурсе подало АО «НПК «Тристан», приложив к заявке платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на обеспечение заявки на сумму 1419178 руб. Вскрытие конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе произведено 20 октября 2017 года. Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе – 27 октября 2017 года. Установлено, что АО «НПК «Тристан» 20 октября 2017 года произвело доплату обеспечение
иметь заранее установленную силу. В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком Минобороны РФ проводился закрытый конкурс на выполнение научно- исследовательской работы НИР шифр «Бредень». Согласно конкурсной документации обеспечение заявки на участие в закрытом конкурсе составляло <данные изъяты>. Заявку на участие в конкурсе подало АО «НПК «Тристан», приложив к заявке платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на обеспечение заявки на сумму 1419178,00 руб. Вскрытие конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе произведено 20.10.2017. Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе - 27.10.2017. В соответствии со ст.85 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
учреждением «» по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт здания ОГУ « Б (I очередь) - регистрационный номер № (далее - открытый аукцион), аукционная документация, проект государственного контракта размещены уполномоченным органом - Комитетом по управлению имуществом на официальном сайте Курской области http://rkursk.ru 28 мая 2010г. Согласно извещению и аукционной документации на момент размещения на официальном сайте информации о проведении открытого аукциона начальная максимальная цена государственного контракта открытого аукциона составляла 9 114 764,00 руб. Обеспечение заявки на участие в открытом аукционе составляло 455 738, 20 руб. Срок выполнения работ, предусмотренных аукционной документацией, был установлен государственным заказчиком «не позднее 01 ноября 2010г.». Объем работ, являющихся предметом открытого аукциона, представлен локальными сметными расчетами №№1-6 (приложение №3 к аукционной документации). 04.06.2010г. уполномоченным органом принято решение № о внесении изменений в аукционную документацию, согласно которым:начальная максимальная цена государственного контракта была изменена и составила 9 192 501.00 руб. Обеспечение заявки на участие в открытом аукционе было
