6 001 175 рублей задолженности по муниципальному контракту и встречному иску о признании расторгнутым контракта и взыскании 300 093 рублей 75 копеек неустойки (с учетом уточнения требований), установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 6 001 175 рублей задолженности по муниципальному контракту от 13.02.2015 № 0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе учреждения (далее - контракт). Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании расторгнутым контракта и взыскании 300 093 рублей 75 копеек неустойки. Протокольным определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
16,15, 2, 3, 7, 8. Согласно выводам проведенной по определению суда от 25 января 2018года строительно-техническая экспертизы, помещения, расположенные в подвале дома, площадью 140,2 м2, помещение I, комнаты 1-18 с кадастровым номером 77:02:0023016:1152, являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля их технического состояния. Целью эксплуатации коммуникаций и оборудования индивидуального теплового пункта, вентиляционных узлов, находящихся в подвале дома, обслуживающих здание, является обеспечение жизнедеятельности многоквартирного дома в условиях постоянной технической исправности внутренних инженерных сетей. Судами также установлено, что спорные помещения не имеют отдельных входов, изолированных от входных групп подъездов в здание, которые имеют статус общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании. Отклоняя доводы Департамента о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учли
заявленного требования отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, у него имелись основания для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:14:040203:13 и 76:14:040203:15, поскольку расположенные на данных участках объекты относятся к жилищному фонду, а объекты коммунальной инфраструктуры направлены на обеспечение жизнедеятельности жилищного фонда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-23313 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу № А73-9602/2020 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее - комитет по обеспечению жизнедеятельности населения) о взыскании 9 471 915 рублей 27 копеек убытков,
к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о признании недействительным представления от 26.03.2015 № 69 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как
постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора аренды и сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок предоставлен предприятию в аренду для эксплуатации производственно-складской базы. Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Понятие «жилищный фонд» раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации
– канализация и водопровод. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2008 и 05.02.2008 ОАО «Миллениум Зилант-Сити» является собственником указанных сооружений. Суд первой инстанции, посчитал правомерным применение ОАО «Миллениум Зилант-Сити» при расчете земельного налога налоговой ставки в размере 0,1 % кадастровой стоимости. Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда указывает, что ставка 0,1 % применима при наличии объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса во взаимосвязи с жилищным фондом, то есть их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. При этом сослалась на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10062/10. Данный вывод суда коллегия находит обоснованным. Пунктом 2 решения Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге» установлена ставка земельного налога в размере 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка, занятого жилищным фондом (домами многоэтажной застройки) и объектами
от 15.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части доначисления земельного налога отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повело к неправильному применению норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, общественная баня, расположенная по адресу: <...>, является объектом, оказывающим услуги по организации санитарной обработки населения в чрезвычайных ситуациях, следовательно, его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенного пункта. При этом общественная баня необходима для эксплуатации жилищного фонда, так как оказывает коммунальные услуги населению, проживающему в неблагоустроенном и аварийном жилье. Заявитель указывает, что данная баня относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а земельный участок, на котором она расположена, относится к землям, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем ставка земельного налога по данному участку должна быть применена в размере 0,1%. Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не
за октябрь 2019 года. Согласно данному приказу ему вменены нарушение трудовой дисциплины, невыполнение пункта 29 раздела 1 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452 и невыполнение распоряжения начальника части, которых он не допускал. Указал, что пункт 29 раздела 1 Устава подразделений пожарной охраны предусматривает, что уборка, поддержание чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения, а также выполнение других хозяйственных работ, направленных на обеспечение жизнедеятельности подразделения, производится личным составом дежурного караула. Вместе с тем основные права и обязанности командира отделения, как должностного лица, выполняющего организационно-исполнительные функции, определены в пункте 73 Устава, согласно которому в его обязанности как командира отделения пожарной части выполнение работ по уборке туалетной комнаты и иных помещений не входит. Кроме того, распоряжения начальника ПЧ - 51 Д., данные в устной форме, фактически принуждают подчиненных к выполнению работ, входящих в трудовые функции других работников (уборщицы, дневального и
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 отработано за месяц 9 дней, 67,5 часов (Том №1 л.д. 119). Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 было начислено за 9 рабочих дней (67,5 часов) 29 940 рублей 14 копеек, из них: оплата по окладу - 3546 рублей, за общий стаж – 886 рублей 50 копеек, ППК – 3 900 рублей 60 копеек, квартальная премия – 1 640 рублей, премия за особые условия труда, обеспечение жизнедеятельности учреждения в режиме изоляции – 10 000 рублей, премия за особые условия труда, обеспечение жизнедеятельности учреждения в режиме изоляции – 9 449 рублей 69 копеек, оплата за работу в ночное время – 517 рублей 35 копеек (12 часов) (Том №1 л.д. 53); ДД.ММ.ГГГГ приказом БУ ВО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат «Подгоренский» № «О переходе на режим изоляции БУ ВО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат «Подгоренский» в связи с распространением коронавирусной инфекции»
№ 168 НТСН «Север» ФИО3, как члену товарищества передан в пользование земельный участок №№, а по договору от 29.12.2014 № 778 земельный участок №№. Земельные участки находятся на территории НТСН «Север». Указанные земельные участки отчуждены (проданы) ФИО3 15.05.2019 участок № № ФИО1, и 14.12.2018 участок № № ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Согласно протоколу ежемесячного общего собрания членов товарищества от 31.01.2015 и протокола правления от 06.02.2015 ежемесячный членский взнос на обеспечение жизнедеятельности в 2015-2016, утвержден в размере 2 300 руб. Согласно протоколу счетной комиссии, подведшей итоги проведенного заочного голосования, проведенного в товариществе в соответствии с уставом в период с 18.05.2016 по 18.06.2016, ежемесячный членский взнос на обеспечение жизнедеятельности в 2016-2017, утвержден с 01.07.2016 в размере 2 500 руб. Согласно протоколу счетной комиссии, подведшей итоги проведенного заочного голосования, проведенного в товариществе в соответствии с уставом в период с 17.04.2017 по 17.06.2017, ежемесячный членский взнос на обеспечение жизнедеятельности
Пунктом 5.6. Устава товарищества предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты взносов применяется пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Сытник Я.В. не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 с.401 ГК РФ), в правление товарищества об отсрочке или рассрочке платежей по образовавшейся задолженности не обращался. Согласно протоколу счетной комиссии, подведшей итоги заочного голосования, проведенного в товариществе в соответствии с Уставом в период с 17.04.2017г по 17.06.2017, ежемесячный членский взнос на обеспечение жизнедеятельности в 2017-2018 утвержден с 01.01.2017 по 31.03.2017 - в размере 2 500 рублей и с 01.04.2017 в размере 1 400 рублей. Согласно протоколу счетной комиссии, подведшей итоги заочного голосования, проведенного в товариществе в соответствии с Уставом в период с 23.04.2018 по 21.06.2018, ежемесячный членский взнос на обеспечение жизнедеятельности в 2018-2019, утвержден с 01.04.2018 размере 1 700 рублей. Кроме того, вопросом 6.1 утвержден повышающий коэффициент 4 к членским взносам по договорам пользования общим имущества с
два года до 62 лет. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.5, 6, 9, 21, 22, 23, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточно достоверных доказательств того, что Отраслевое тарифное соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы распространяется на ответчика. На дату принятия ФИО1 на работу (07.02.2019) ответчик не осуществлял экономическую деятельность, направленную на обеспечение жизнедеятельности населения, создание комфортных условий проживания граждан в своих жилищах и на благоустроенных территориях (п. 1.3 -1.4 Соглашения). Достаточно достоверных доказательств того, что заявленная истцом компенсация была предусмотрена в коллективном договоре ответчика, последним суду не представлено и судом не установлено. Трудовым кодексом Российской Федерации (Глава 27. Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора) заявленная истцом компенсации, при увольнении истца по инициативе работодателя, не предусмотрена. На дату увольнения истца (05.06.2020) каких-либо компенсационных соглашений, а
