его компетенции федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех участников правоотношений. В целях обеспечения финансовой устойчивости кредитных организаций Банком России принято Положение 254-П. В пункте 6.1 данного Положения Банк России установил, что под обеспечением по ссуде понимается обеспечение в виде залога, банковской гарантии, поручительства, гарантийного депозита (вклада), отнесенное к одной из двух категорий качества обеспечения, установленных настоящим положением. Пункты 6.2 и 6.3 Положения № 254-П устанавливают, что обеспеченнойссуда является не просто при наличии соответствующего юридически значимого договора, а только при реальности такого обеспечения. В пунктах 6.5, 6.6 Положения № 254-П прямо определено, что если реальность имеющегося обеспечения является сомнительной, то такая ссуда не является обеспеченной и факт формального наличия обеспечения не может иметь значения. Следовательно, системное толкование норм законодательства указывает на то, что в соответствии с правилами банковского регулирования задолженность перед банком не является обеспеченной в случаях, когда отсутствует реальная возможность ее
инстанции верно признал, что сам по себе механизм ипотечного кредитования предусматривает осуществление сделки с недвижимостью (предметом залога), поскольку Закон об ипотеке возлагает ряд обременений на собственника недвижимого имущества (содержание и ремонт заложенного имущества); предоставляет кредитной организации преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся собственнику имущества доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке и другие. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из факта принятия Банком «НОВЫЙ ВЕК» залога на недвижимое имущество по кредитным договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключаемым с физическими лицами, при предоставлении ссуды на приобретение этого имущества, что уже само по себе является составляющей частью услуги «операции с недвижимостью». Суд сделал обоснованный вывод, что при этом отсутствие доказательств непосредственного распоряжения Банком «НОВЫЙ ВЕК» недвижимым имуществом не может быть признано безусловным основанием для вывода
размере 25 812 593,90 руб., в том числе 18 985 419,25 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 314 660,67 руб. просроченных процентов, 3 526 031,55 руб. просроченных процентов на просроченную ссуду, 404 331,3 руб. неустойки на остаток основного долга, 1 582 151,11 руб. неустойки на просроченную ссуду. Решением от 26.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника требование Банка к должнику как обеспеченное залогом имущества должника в размере 21 163 238,87 руб., в том числе 18 985 419,25 руб. просроченной ссуды , 1 314 660,67 руб. просроченных процентов, 316 837,41 руб. процентов по просроченной ссуде, 404 331,28 руб. неустойки по ссудному договору, 141 841,26 руб. неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. комиссии за СМС. Расчет указанной задолженности был произведен Банком по состоянию на 30.08.2019. При этом по состоянию на 22.07.2020 на стороне должника возникла задолженность в сумме 4 649 503,99 руб., из которых: 3 209 194,14
и общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток»), которые являются основными заемщиками по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 требования Банка включены третью очередь реестра требований кредиторов общества «Витязь ЛТД» в общей сумме 36 287 068 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, требования Банка признаны обоснованными в общей сумме 36 287 068 руб. 39 коп., в том числе: – по кредитному договору от 26.12.2017 № 0726-0016/ВКЛ-17МБ в сумме 17 726 186 руб. 85 коп., из которых: просроченная ссуда 5 210 694 руб. 25 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 25 911 руб. 08 коп., просроченные проценты 877 078 руб. 10 коп., пени на просроченную ссуду 10 646 012 руб. 87 коп., пени на просроченные проценты 948 615 руб. 69 коп., просроченная комиссия 224
по делу судебным актом, кредитор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.09.2021 отменить в части отказа в признании требований по кредитному договору от 09.02.2019 обеспеченными залогом квартиры должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 определение от 27.09.2021 по делу № А73-19236/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменено. Требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 в общем размере 208 846 руб., в том числе: 202 642,83 руб. – основной долг, 6 203,17 руб. – просроченная задолженность (149 руб. – комиссия за СМС, 3 765,72 руб. – просроченные проценты, 2 017,35 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10,77 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду , 257,76 руб. – неустойка на остаток основного долга, 2,57 руб. – неустойка на просроченную ссуду), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой площадью 82,5
свидетельства о рождении № № следует, что членами семьи истца являются супруга ФИО4 и сын ФИО3 (л. д. 17-19). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией , следует, что семья истца ФИО1 состоит из трех человек (л. д. 58). ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему в заключении такого договора было отказано (л. <...>). Исходя из представленных в судебном заседании стороной истца доказательств, ФИО1 жильем не обеспечен, ссуду на строительство или приобретение жилья не получал (л. д. 56-57). В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Таким образом, за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений,
в порядке заочного судопроизводства. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как было установлено в судебном заседании, в базе данных ЗАО «Объединенное кредитное бюро» имеется запись о наличии у ФИО1 не обеспеченной ссуды в размере <данные изъяты>, предоставленной ООО «Августфинанс» на основании договора АА № от 30.01.2015 г.. В настоящее время ООО «Августфинанс» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм». ФИО1 утверждает, что указанный выше договор займа с ООО «Августфинанс» он не заключал и денежных средств по нему не получал. Исходя из установленной ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом факта отсутствия возражений относительно обоснованности указанных ФИО1 доводов, суд находит указанные
февраля 2011 года. В судебном заседании ФИО3 поддержал заявление и пояснил, что он проходил военную службу в городе Санкт-Петербурге и являлся собственником 1/2доли жилого помещения расположенного в этом же городе по адресу: проспект Луначарского, дом № №, корпус № №, квартира № № общей площадью 37,91 кв.м., которая им подарена 1 декабря 2010 года его матери - ФИО3 ФИО9. В декабре 2010 года он прибыл к новому месту службы в город Воронеж, жильем не обеспечен, ссуду на его приобретение не получал, собственником жилья как по старому месту службы, так и по новому не является, а поэтому по его мнению подлежит принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с даты обращения - 19 февраля 2011 года. Представитель по доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Начальник 3 отдела (г. Воронеж) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не прибыл, в своем письменном заявлении просил
ФИО обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «<.......>», ЗАО «<.......>», ООО «<.......>» о признании договоров незаключенными, безденежными, взыскании денежных средств, исключении записей в кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ПАО АКБ «<.......>» сообщил в ЗАО «<.......>» сведения о наличии у него прав требования по кредитным обязательствам ФИО в размере <.......> рублей, а именно, о заключении с истцом ДД.ММ.ГГГГ двух ипотечных договоров <.......> и одной обеспеченной ссуды <.......> на общую сумму - <.......> рублей (по <.......> рублей каждый), данные представлены в бюро ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; о заключении с ФИО трех договоров кредитования по кредитным картам по <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ (4, - погашен своевременно, но учтен ДД.ММ.ГГГГ) и два активных кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (учтен ДД.ММ.ГГГГ) и № <...> (учтен ДД.ММ.ГГГГ); о заключении с ФИО ДД.ММ.ГГГГ двух договоров потребительского кредитования на сумму <.......> рублей каждый, № <...>, данные представлены
