Обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-15491 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – департамент, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 по делу № А53-14408/2020 по иску департамента о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее –управление) от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3677, пунктов 1-4 представления от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3675, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в

79007_1165626 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ПЭК18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, установила: общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее - общество) обратилось Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 305-ЭС18-5242, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного

жалобе № Т02-495/19 и предписания от 07.08.2019 № Т02-495/19 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А56-95502/2019 и А56-106378/2019), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью « Энергосистемы», установил: определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа от 07.08.2019 № Т02-495/19. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-4214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18, установил: АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18 (далее – предписание). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам. В деле также участвует Прокуратура Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением

охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, сроком исполнения до 15 октября 2019 года. Указанное предписание обжаловано обществом в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного выше предписания незаконным отказано. При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 01 февраля 2019 года № АТВЗ-889/2. Обеспечительные меры сняты 29 января 2020 года. По факту неисполнения указанного предписания 14 апреля 2020 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой,

обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора от 05.12.2014 № 2686/02, выданного по результатам проверки исполнения предписания, оспариваемого по настоящему делу. По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-409/2015, в рамках которого определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 Определением суда от 28.01.2015 по делу № А42-409/2015, которое было объединено с настоящим делом, была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания Росприроднадзора № 2686/02 от 05.12.2014. Определением от 09.02.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело № А42-409/2015 с присвоением делу № А42-9078/2014. Решением от 10.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Министерства о признании незаконным приказа от 24.10.2014 № 354, об отмене предписания от 11.11.2014 № 2694/01 и о признании недействительным предписания от 05.12.2014 № 2686/02 Управления отказал. Суд также отменил принятые определением от

от 28.07.2015 № 1176. 10.11.2015 от заявителя поступило ходатайство исх. № 14/1535 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры срок исполнения оспариваемого предписания истек, и на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна, поскольку невозможно приостановить действие предписания, если оно окончено в связи с истечением срока его исполнения. Суд первой инстанции отметил, что доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. В апелляционной жалобе ОАО «ТЭК» просит определение суда первой инстанции

приостановления действия оспариваемого предписания причинит ему значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, как того требуют положения части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренный в оспариваемом предписании срок его исполнения (31.12.2019) истек до момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна. Довод общества о возможном его привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для приостановления действия оспариваемого предписания (в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке). Таким образом, названные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта. Приведенные АО «ОТЭК» обоснования

29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Принимая во внимание истечение срока исполнения предписания и его фактическое исполнение Управлением, следует признать, что испрашиваемая заявителем апелляционной жалобы обеспечительная мера (в виде приостановления действия предписания ) на момент вынесения настоящего постановления уже не является эффективной и исполнимой. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

и иных связанных с управлением многоквартирным домом № <...> по <адрес> документов в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416. Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО «КЖК» оспорило предписание № <...> от 30 июня 2016 г., выданное Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением арбитражного суда от 25 июля 2016 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <...> от 30 июня 2016 г. Принятые арбитражным судом 25 июля 2016 г. обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № <...> от 30 июня 2016 г. отменены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 г. Руководителем ООО «КЖК» ФИО1 к указанному времени уже не являлся. Признавая виновным ФИО1 в совершении предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ