Обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Как следует из искового заявления, материалов дела предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание по договору № В046/П от 15.06.2018 г., в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации не может быть признана связанной с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Иск по своему предмету не направлен на восстановление имущественного положения истца. Истец не приводит доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер обеспечения. Более того, принятие обеспечительной меры в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика может нарушить интересы его кредиторов. По смыслу статьи 91 АПК РФ составом меры обеспечения является обязание производства либо воздержание от производства определенного (ных) действия (й)

осуществления им деятельности, поскольку ответчику запрещается совершать лишь те действия, которые непосредственно связаны с ликвидацией общества, обеспечительные меры не касаются действий, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества. В соответствии со статьей 63 ГК РФ, ликвидатор производит реализацию имущества и расчеты с кредиторами. Ликвидатор обязан совершить действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, в том числе и расчеты с кредиторами, а кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований, заявленных в установленном законом порядке. Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Удача-Строй» непосредственно не связана с предметом иска, ее применение нарушит не только интересы ответчика, но и его законное право на проведение добровольной ликвидации, а также права иных лиц, являющихся кредиторами ООО «Удача-Строй», баланс интересов заинтересованных сторон. Таким образом, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Удача-Строй» следует отказать. Заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Из дела усматривается, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 60 309 рублей и судебных расходов по делу. Удовлетворяя иск, арбитражный суд признал денежное требование истца законным и обоснованным. Завершение процедуры ликвидации в отношении ответчика лишит истца возможности получить удовлетворение своих прав кредитора в рамках процедуры ликвидации ответчика, нарушит баланс интересов сторон, приведет к составлению ликвидационного баланса без учета денежного требования кредитора. Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика, о применении которой заявлено, связана с предметом спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ). В этой связи суд признал обоснованным довод истца о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика

он намеренно ликвидирует организацию МАУ «ДСС». Истцом заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер. Истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а именно: запретить ответчику продолжать процедуру ликвидации, так как у ответчика имеется неоконченный судебный процесс с истцом. Также истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры ликвидации юридического лица МАУ «ДСС», наложить арест на его имущество до судебного спора по делу Номер обезличена. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Само по себе наличие спора между сторонами по смыслу статей 139,

исполнено, запись о ликвидации ООО «ИК «Новая стратегия» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц после вынесения решения мирового судьи от 25 мая 2017 года и подачи апелляционной жалобы на него, что может препятствовать исполнению указанного решения. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что процедура ликвидации юридического лица вне рамок дела о банкротстве обеспечивает соблюдение и защиту прав кредиторов, с которыми расчеты производятся в установленной законом очередности, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления процедуры ликвидации общества противоречат закону, направлены на изменение установленного законом порядка ликвидации юридического лица, не влекут за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае вступления в законную силу решения суда, могут нарушать права третьих лиц-кредиторов должника. В силу закона процедура ликвидации предусматривает расчеты с кредиторами после внесения в реестр записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Поскольку суд запретил вносить такую запись, и данные обеспечительные меры не отменены, невозможно представить в налоговый орган

действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц по ликвидации ООО «Стоматологический центр города-3» до вступления в законную силу решения суда (л.д. 79-80). Ликвидатор ООО «Стоматологический центр города-3» Мерный Ю.М. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации ООО «Стоматологический центр города-3» не соответствует заявленным требованиям, ее принятие не имеет непосредственной связи с предметом требования, не является рычагом воздействия на ответчика и нарушает интересы его кредиторов. Действия истца, отказавшегося от проведения бесплатных медицинских услуг после начала процедуры ликвидации , ущемляют права ООО «Стоматологический центр города-3», являются злоупотреблением права. Процедура ликвидации не является действием, а является процедурой. Приостановление ликвидации лица является приостановлением проведения процедуры. Процессуальное законодательство не предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение производства процедур. Кроме того, если процедура ликвидации будет приостановлена, то это повлечет дополнительные расходы на хозяйственные нужды и

Т.С. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2021 года, которым в обеспечение иска Галиуллиной И.Н., Шерошенко Р.А., Супруненко Т.В. наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю осуществлять действия по исключению юридического лица ТСН «Сфера» из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ТСЖ «Сфера» Дмитриевой Т.С. осуществлять действия, направленные на ликвидацию ТСЖ, в виде приостановления процедуры ликвидации , отказано, УСТАНОВИЛ: Галиуллина И.Н., Шерошенко Р.А., Супруненко Т.В. предъявили в суде иск к Растащенову А.О. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 апреля по 11 мая 2021 года и оформленного протоколом от 12 мая 2021 года, ссылаясь на то, что 30 апреля 2021 года решением внеочередного общего собрания