Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по делу № А25-2825/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о принятии обеспечительныхмер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество до рассмотрения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 Султан-Бековича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществ «Межрегионсоюзэнерго», «Единая ТорговоЗакупочная компания «Энергия», «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», «Центр частного права электроэнергетики », «М. Стайл», «ЛВЛ Инвестмент групп», «ФинЭнергоИнвест». Определением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 12.04.2022, приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к
поступило в арбитражный суд первой инстанции 31.10.2017, принято к производству 08.11.2017, то есть ранее заключения договоров цессии. С учетом изложенных выше объективных обстоятельств, дата заключения соглашения (договора) уступки прав не имеет решающего значения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанным выше определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 32823/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Челябэнергосбыт» приняты обеспечительныемеры, наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт», уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики », по которому ПАО «Челябэнергосбыт» уступает дебиторскую задолженность ООО «Центр частного права электроэнергетики» в размере 136 318 600 руб., а ООО «Центр частного права электроэнергетики» по договору об уступке прав требования (цессии) № 17 от 17.07.2018 уступает свое право требование дебиторской задолженности в размере 136 318 600 руб. ООО «ЛВЛ Инвестмент групп». Удовлетворяя заявление по делу № А76-32823/2018 в
права электроэнергетики» по договору об уступке прав требования (цессии) №17 от 17.07.2018 уступает свое право требование дебиторской задолженности в размере 136 318 600 руб. ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» (л.д. 7-18). Определением суда от 14.05.2019 заявленные обеспечительныемеры удовлетворены. Наложен арест на всю дебиторскую задолженность, переданную ПАО «Челябэнергосбыт» по договору об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл» на сумму 485 304 600 руб.; по договору об уступке прав требования (цессии) №3-ЛВЛ/07-18 от 13.07.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» 178 912 600 руб.; по договору об уступке прав требования (цессии) №4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Центр частного права электроэнергетики », по которому ПАО «Челябэнергосбыт» уступает дебиторскую задолженность ООО «Центр частного права электроэнергетики» в размере 136 318 600 руб., а ООО «Центр частного права электроэнергетики» по договору об уступке прав требования (цессии) №17 от 17.07.2018
и работникам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к комплексу сооружений: водоснабжения, протяженностью 1100 м. (кадастровый номер 02:55:0303312:2138); канализационной сети, протяженностью 2300 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2140); пароснабжения, протяженностью 2800 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2139); электроэнергетики, протяженностью 5289 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2141) и 15880 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2550), расположенных по адресу: <...> (л.д. 5-11). 07 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО «Альтернатива» (далее также – заявитель) о принятии обеспечительныхмер в виде запрета обществу «Глас-Ойл» эксплуатировать сооружения: электроэнергетики , протяженностью 5289 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2141) и 15880 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2550), пароснабжения, протяженностью 2800 м. (кадастровый номер 02:55:030312:2139, расположенные по адресу: <...> (л.д. 14-16). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 20-24). С указанным определением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит определение
Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительныемеры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам. Согласно пункту 1.1. Правил Полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442) "полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами. Подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при получении законного
управляющий должника ФИО1 (далее − управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее − общество) вводить ограничение режима потребления электрической энергии точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики должника, указанных в заявлении конкурсного управляющего. Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2018, заявление о принятии обеспечительныхмер удовлетворено, обществу запрещено вводить ограничение режима потребления электрической энергии следующих точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики должника, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами. Судебные акты мотивированы тем, что отключение электроэнергии приведет к невозможности исполнения обязательств должника, как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городов Белая Калитва, Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области, по поставке воды своим контрагентам, в том числе и населению, что повлечет
КТП-10/0,4 кВ Т-5-1412п/630 кВА, расположенную по <...>. Обязать ПАО «ТНС энерго Кубань» заключить прямые договоры энергоснабжения с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на 236 земельных участках по <...> в границах Коттеджного поселка «NOVOTHTAPOBKA», электроснабжение которых осуществляется через КТП-10/0,4 кВ Т-5-1412п/630 кВА, расположенную по <...>, по мере поступления заявлений о заключении договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительныхмер, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Динского района проведена проверка по коллективному обращению ФИО9, ФИО8, ФИО10 по вопросу нарушения жилищного законодательства, законодательства в сфере электроэнергетики , в ходе данной проверки установлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностными лицами свои обязанностей и требований действующего законодательства. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
суда города Сочи рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о перерасчете начислений за потребленную электроэнергию. При этом, в рамках рассматриваемого дела ходатайств о принятии обеспечительныхмер истцом не заявлялось. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, законодатель не связывает возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии со вступлением в законную силу судебного акта. В соответствии с Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии. Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении
215 года обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от 5 декабря 2014 года, отменены. Кроме того, соглашаясь с письменным отзывом истца на частную жалобу, судебная коллегия считает, что наличие ранее принятых обеспечительныхмер в отношении другого имущества ответчика, не нарушает принцип соразмерности, поскольку из материалов дела следует, что ранее арестованное имущество находится в залоге у ОАО АКБ «П», который (Банк) как залогодержатель в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Довод ООО «И», изложенный в письменных пояснениях данного лица к частной жалобе, о несоразмерности принятой меры обеспечения иска в связи с превышением рыночной стоимости сооружения электроэнергетики , площадью 2850 кв. м, расположенного по адресу: …, кадастровый № …, которая составляет 30996000,00 рублей (что подтверждается представленным Отчетом об оценке № … определения рыночной стоимости сооружений энергетики по указанному адресу, выполненным
отсутствующим право собственности ФИО30 на объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства УСТАНОВИЛ: Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО30 об отмене мер по обеспечению иска. Судом постановлено: отменить обеспечительныемеры, принятые определение судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, а также ее Истринскому филиалу совершать регистрацию права и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение трубопроводного транспорта напорная канализация, протяженностью 85 м кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта очистные сооружения, площадью 189,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок под очистные сооружения, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадью 5951 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение электроэнергетики кабельная линия 10 кВ, протяженностью 744 м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение электроэнергетики трансформаторная подстанция 2 площадью 15 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта самотечная канализация, протяженностью 5309 м, кадастровый <данные изъяты>,
