Обеспечительные меры еспч - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет ИП ФИО1 в пределах суммы, взысканной согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021. В обоснование ходатайства указано, что исполнительный лист не получен по причине направления дела в суд кассационной инстанции, до момента рассмотрения кассационной жалобы пройдет длительный срок. Ответчик располагает достаточным временем для того, чтобы распорядиться своим имуществом, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. С учетом недобросовестного поведения ответчика можно предположить, что послу вступления в законную силу судебного акта мер по исполнению решения приниматься не будет, однако ИП ФИО1 будет предпринимать меры по, в том числе, отчуждению в пользу третьих (аффилированных) лиц принадлежащее ему имущество. Ссылается на постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 и постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5. Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, Арбитражный

этом необходимо принимать во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, нарушать права и законные интересы третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11). Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Боржанов против России", принятие обеспечительных мер (в рассмотренном ЕСПЧ деле - арест имущества) несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются; для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Указанные подходы носят универсальный характер и должны применяться судом при разрешении

целом, нарушать права и законные интересы третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11). Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. Суд отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Боржанов против России", принятие обеспечительных мер (в рассмотренном ЕСПЧ деле - арест имущества) несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются; для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно

акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А55-27454/2014. Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Боржанов против России", принятие обеспечительных мер (в рассмотренном ЕСПЧ деле - арест имущества) несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются; для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Указанные подходы носят универсальный характер и должны применяться судом при разрешении

внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока (более года) может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №1557/11. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Боржанов против России», принятие обеспечительных мер (в рассмотренном ЕСПЧ деле - арест имущества) несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются; для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Указанные подходы носят универсальный характер и должны применяться судом при разрешении

июля 2018 года исполнение постановления в части выдворения ФИО1 приостановлено. Однако постановление в части назначения ФИО1 наказания в виде административного принудительного выдворения, не отменено, по окончании рассмотрения его жалобы ЕСПЧ, в случае отказа в ее удовлетворении, постановление подлежит исполнению. Суду ФИО1 и его защитником не представлено доказательств наличия у ФИО1 на территории РФ места жительства, либо места пребывания. Помещение в Центр временного содержания расцениваю как обеспечительную меру для возможного исполнения постановления в будущем. Срок содержания ФИО1 определен событием – до окончания рассмотрения его жалобы ЕСПЧ . При таких обстоятельствах, полагаю невозможным освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России Новосибирской области. Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела в районном суде не может быть принят судом в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно, обязательное участие