ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения. Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения. Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из отсутствия оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер этим судебным актом не являлось отмененное впоследствии постановление Тверского районного суда города Москвы от 22.02.2018. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль Volkswagen Jetta, vin XW8ZZZ16ZEN911590, 2014 года. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше определения суда от 18.01.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд лишь 14.02.2022. Исполнительный лист Серия ФС 023558068 выдан Арбитражным судом Брянской области 21.02.2022. Исполнительное производство возбуждено 16.03.2022, то есть спустя почти два месяца с даты удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Исходя из того, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, в рассматриваемом случае, кредиторам должника, суд области пришел к выводу о том, что «неторопливые» действия финансового управляющего ФИО1, направленные на получение исполнительного листа и последующее возбуждение исполнительного производства, не соответствуют принципам добросовестности и надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ФИО2 Учитывая вышеизложенное, суд области пришел
решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества. Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Согласно статье 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе
ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу N А34-9757/2017). Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий общества, о создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами; выявление противоправных действий по выводу денежных средств общества с расчетных счетов, полученных от заказчиков за выполненные работы; установления фактов уклонения общества от взаимодействия с налоговыми органами. Одновременно с этим инспекцией уставлено отсутствие у
для принятия обеспечительных мер, в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие основания не поименованы, в связи с чем, их перечень является открытым. Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер, могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнение решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичны интересов. В письме ФНС России от 05.11.2020 № КЧ-19-8/240@ отмечается, что налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговой правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении. Таким образом, критерии установления соответствующих обстоятельств не установлены
указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Однако, в нарушение ст. 24 Ф3 № 229 «О6 исполнительном производстве», он был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ. при личном посещении отдела судебных приставов. Одновременно, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы принятых судом обеспечительных мер либо осуществлять подмену принятых судом обеспечительных мер. Обеспечительные меры - это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. Дербентским городским судом определен конкретный перечень требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суданеобходимых для принятия судебным приставом до рассмотрения основного спора по существу, где ФИО3 также является истцом. Однако, судебный пристав - исполнитель вышел за пределы установленных судом временных процессуальных мер. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении
с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 01.09.2014 (л.д. 120-124), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2014 (л.д. 156-161), ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Статус» о взыскании долга по договору займа. Указанное, вопреки доводам жалобы, является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований. В данном же случае, поскольку иск оставлен без удовлетворения, сохранение обеспечительных мер противоречит правовой природе их применения. При таких обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 01.09.2014 (л.д. 119-122), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2014 (л.д. 156-161), ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Статус» о взыскании долга по договору займа. Указанное, вопреки доводам жалобы, является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований. В данном же случае, поскольку иск оставлен без удовлетворения, сохранение обеспечительных мер противоречит правовой природе их применения. При таких обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
направлен на достижение цели реального исполнения судебного решения. Принимая меры обеспечения иска, судья проверяет обоснованность и соразмерность таких мер. Между тем, истец предъявил исковые требования о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании штрафа. Исковые требования о восстановлении энергоснабжения жилого дома истцом не предъявлены. Таким образом, обеспечение иска в виде возложения на ответчика обязанности по совершению указанных действий, о котором просит истец, как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрено законом. Подобные обеспечительные меры - это самостоятельное исковое требование, которое не предъявлено, и которое подлежит рассмотрению по существу при разрешении спора, если такой спор возникнет. В данном случае, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска не будут отвечать указанным в ст. ст. 139, 140 ГК РФ целям. Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с результатом рассмотрения заявления, что в силу закона основанием к отмене обжалуемого
