Обеспечительные меры имущество в оперативном управлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79013_1539522 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-23877 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на снос объектов по делу № А25-1620/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к МКУ «Спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района», МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское имени Хачирова Исмаила Азретовича» (далее – общеобразовательное учреждение) и администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключенного предпринимателем и Прикубанским районным союзом потребительских обществ, действительной сделкой; признании за предпринимателем права собственности на объекты недвижимого имущества; признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности Прикубанского муниципального района и права оперативного управления образовательного учреждения на здание хозяйственной постройки (литера Г2) с кадастровым номером 09:02:0340101:577, расположенное по адресу: <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прикубанского

ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-23877 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Карачаево-Черкесская Республика) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на снос объектов недвижимости и ведение работ по закладке фундамента по делу № А25-1620/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к МКУ «Спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района», МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское имени Хачирова Исмаила Азретовича» (далее – общеобразовательное учреждение) и администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключенного предпринимателем и Прикубанским районным союзом потребительских обществ, действительной сделкой; признании за предпринимателем права собственности на объекты недвижимого имущества; признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности Прикубанского муниципального района и права оперативного управления образовательного учреждения на здание хозяйственной постройки (литера Г2) с кадастровым номером 09:02:0340101:577, расположенное по адресу: <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на ошибочность выводов судов о пропуске учреждением процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, данные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем. Сам по себе факт проведения оценки арестованного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Доводы учреждения о том, что арест в нарушение пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен на находящееся у него в оперативном управлении особо ценное движимое имущество, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества учреждению или собственнику, поскольку постановление вынесено как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнительного документа, о реализации арестованного имущества речь не

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010, в рамках которого рассматриваются требования Министерства обороны о признании недействительным распоряжения территориального управления от 15.04.2010 № 234 «О передаче на баланс и закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан», удовлетворено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. <...>, 26). Названным определением Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Управлением Росреестра за Федеральной службой безопасности 30.07.2010 произведена регистрация права оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04-01/157/2010-009 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010 серии 04 АВ 599486; т. 1, л. д. 98). В качестве документа - основания государственной регистрации права оперативного управления в свидетельстве указано распоряжение территориального

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о признании незаконным отказа в выкупе муниципального имущества: нежилых помещений столовой №1-37 по Выписке из Тех. Паспорта от 28.08.2008 общей площадью 415,4 кв.м. по адресу <...> д. До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет Муниципальному учреждению казенного типа «Управление хозяйственным обслуживанием» сдавать в аренду, в оперативное управление , в хозяйственное ведение и иным образом отчуждать либо обременять иными правами третьих лиц нежилые помещения столовой

в виде запрета Управлению Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Впоследствии, обеспечительные меры (запрет совершать регистрационные действия) прекратили свое действие, что подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.10.2009г. по делу № А56-3890/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, наложенных на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по материалам исполнительного производства №1/1/10077/22/2009, представленными заявителем в Управление Росреестра, в том числе произведенной регистрацией права и выданным свидетельством. Отказ Управления Россреестра в выдаче свидетельства о государственной регистрации права без указания в нем несуществующих ограничений (обременении) в виде арестов не основан на нормах права и нарушает права и законные интересы СПбГАСУ, создавая препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим СПбГАСУ на праве оперативного управления , поскольку на момент выдачи соответствующего свидетельства ограничения прав в отношении спорного объекта отсутствовали в связи с прекращением действия

его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество

предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска. Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. К ходатайству о принятии мер по обеспечению иска истцом приложена выписка из ЕГРН, согласно которой истцу на праве собственности с 04.08.2020 принадлежит нежилое двухэтажное здание литер «Ц» – оздоровительный комплекс площадью ....м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: РСО-Алания, ... Вместе с тем из приобщенных к частной жалобе ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» письменных доказательств, а именно: договора безвозмездного пользования земельным участком №... от ... распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 25.06.2020 №272 «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления » с прилагаемым перечнем объектов недвижимого имущества, закрепляемых в оперативное управление ГКУ «Управление капитального строительства