Обеспечительные меры на единственное жилье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

17.06.2020 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство от 25.08.2021 гражданина ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (230/1000 доли в праве на квартиру, кадастровый номер 33:26:030602:130, находящейся по адресу : <...>). Одновременно ФИО1 представил в материалы дела ходатайство, в котором просит приостановить торги в отношении единственного жилья ФИО1; наложить обеспечительные меры на единственное жилье должника до рассмотрения ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы. Рассмотрев заявление ФИО1, проанализировав представленные документы, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,

неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.). Вместе с тем, институт обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства, в первую очередь, призван защищать права и интересы добросовестных кредиторов должника, а не быть механизмом проведения воли аффилированных с Должником лиц, направленной на усложнение процедуры удовлетворения требований кредиторов. В противном случае, наличие обеспечительных мер, не способных каким-либо образом обеспечить исполнение решения суда, а экономический эффект от наложения обеспечительной меры на единственное жилье должника - отсутствует. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и единственного жилья заинтересованного лица не будет способствовать исполнению судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <...>, обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» Таким образом, принятие испрашиваемой ФИО1 обеспечительной меры приведет к нарушению интересов третьих лиц, что недопустимо (пункт 10 Постановления

для оставления заявления без движения, и обосновать обеспечительную меру, исходя из предмета спора; представить документально подтвержденное обоснование заявленной обеспечительной меры. 10.03.2022 в материалы дела от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области поступило дополнение, в котором сторона указывает, что помимо объекта на который истец просит наложить обеспечительные меры, за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры и 12 земельных участков. Налоговый орган считает невозможным наложение обеспечительных мер на единственное жилье ответчика, а также на земельные участки имеющие вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома 13-17 этажей и выше и земельный участок имеющий большую кадастровую стоимость. Остальные объекты недвижимости в совокупности не имеют кадастровую стоимость соразмерную сумме иска. В связи с чем, истец просит суд наложить обеспечительные меры на нежилое помещение площадью 265,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0060014:7227. Рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1

определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и (или) движимое имущество, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы 383 177 651,38 руб. В Арбитражный суд Омской области 06.09.2023 поступило ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022, в части наложения ареста на следующее недвижимое имущество: жилое помещение площадью 108,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:110101:7980, расположенное по адресу: 644112, <...> (далее – единственное жилье , жилое помещение, квартира). Определением Арбитражного суда Омской

нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, ухудшения имущественного положения, непередачи квартиры в залог банку по закладной в отношении ФИО2 со стороны банков может быть подано заявление о досрочном возврате суммы кредита с взысканием мер ответственности в виде неустойки за каждый день просрочки, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – единственное жилье. Оценив приведенные основания для отмены обеспечительных мер, с учетом существа обособленного спора, в рамках которого приняты испрашиваемые обеспечительные меры, залогового статуса единственного жилья ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022, в части наложения ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру. Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные

представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Отмечает, что определением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2017 г. в рамках настоящего гражданского дела по заявлению ФИО3 были наложены обеспечительные меры на единственное жилье ответчиков. Выражает несогласие с размером исковых требований, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер исковых требований. Ссылается на то, что истец всячески злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, суммой ущерба, указывая на то обстоятельство, что экспертиза стоимости ущерба, проведенная только по копиям документов, не является допустимым доказательством по делу. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная

ФИО2 еще одно жилое помещение – квартиру по <.........> приобретенную ими в браке ДД.ММ.ГГ., что подтверждалось выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Находка обратился в суд с иском о выделе в вышеуказанной квартире супружеской доли должника ФИО3 и обращении на нее взыскания, зная, что у ФИО3 имеется в собственности два жилых помещения. Однако, зная о возбуждении исполнительных производств, об обеспечительных мерах, принятых в отношении <.........> и не желая исполнять решение суда о выплате долга, с целью создания исполнительского иммунитета на единственное жилье , должница ФИО3 со своим супругом – ответчиком ФИО2 произвели отчуждение квартиры по <.........>, явно злоупотребляя своими правами и действуя с намерением причинить ей вред и не исполнять вступившее в законную силу решение суда, т.е. действуя исключительно в целях, противных интересам правопорядка. Считая указанную сделку по отчуждению названой квартиры недействительной по основаниям ст. 168, ст. 169 ГК РФ, истица, на основании положений ст.

наследственной квартире, повлекли для нее убытки, которые ежемесячно растут. В п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 указано, что обеспечительные меры в части установления запрета на распоряжение единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебными приставами-исполнителями в целях воспрепятствования должнику распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В соответствие с решением Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга, она, ФИО1, в отношении выше указанной квартиры является не только наследником, но и взыскателем. Она, как взыскатель, полагает, что в процессе продажи квартиры интересы всех (абсолютно всех) взыскателей будут удовлетворены и тем самым ущерб взыскателям никакой не нанесется так как в работе находится мировое соглашение - это имеет юридическое значение при продаже наследственного единственного жилья и дальнейшему погашению наследственного долга. В соответствии со ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на вышеуказанную наследственную квартиру не может быть