Обеспечительные меры на имущество руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90-99 Кодекса, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета проводить собрания с целью смены председателя кооператива, запрета производить сделки по отчуждению имущества кооператива, кроме расчетов по обязательным платежам в бюджет и заработной плате, а также запрета вносить в государственный реестр записи о смене руководителя в отношении кооператива, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, носят временный характер, являются необходимыми для защиты корпоративных прав члена кооператива, оспаривающего смену руководителя организации и не согласного с действиями данного лица в должности председателя кооператива. Суды апелляционной инстанции и округа не установили оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы заявителя не подтверждают

в судебном заседании отсутствуют. Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер. Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. При этом суды учитывали наличие возбужденных дел в отношении бывших руководителей должника по факту растраты имущества, совершение бывшими руководителями должника подозрительных финансовых операций в ходе исполнения ими своих обязанностей. При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Оснований не согласиться с выводами

с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта причинения убытков в связи с бездействием ФИО1 При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в отношении остальных ответчиков. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дать надлежащую оценку действиям (бездействию) ФИО1 как исполнительного органа Общества, с учетом того, что после вступления в силу решения суда по делу № А05-5878/2014 всеми участниками Общества был заключен договор от 21.07.2015 купли-продажи спорного недвижимого имущества. Данный договор не оспорен. В последующем принято решение о ликвидации Общества. Таким образом, суду следует установить, причинены ли Обществу убытки исключительно по вине руководителя , определить размер убытков.

quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Из материалов дела следует, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер на имущество руководителя должника заявлено уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которых ориентировочно составляет 6 089 114 руб. 22 коп. Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (п. 9 постановления Пленума Высшего

quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Из материалов дела следует, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер на имущество руководителя должника заявлено уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которых ориентировочно составляет 8 795 891 руб. 31 коп. Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

общем размере 61 037 193,34 руб., инспекцией принято решение от 02.09.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 3 426 000 руб. Поскольку стоимости указанного имущества недостаточно для исполнения решения от 02.09.2021 № 4 в полном объеме, то в отношении разницы в размере 57 611 193,34 руб. между общей суммой задолженности и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) (61 037 193,34 руб. - 3 426 000 руб.) решениями инспекции от 14.09.2021 № 15415, № 15416, № 15417 приостановлены расходные операции по счетам общества в банках. При этом, принимая решение об обеспечительных мерах, налоговый орган обоснованно учел следующие обстоятельства, налогоплательщиком не опровергнутые: - решением инспекции от 02.09.2021 № 4 установлено создание ФИО4 (бенефициарный собственник бизнеса) – учредителем и руководителем ООО «Парма», схемы экономических отношений со взаимозависимыми и аффилированными лицами – ООО «УниверсалСтройПроект», ООО «СтройПрестиж»,

выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка судом о принятии обеспечительных мер по возбужденному гражданскому делу. 31.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о запрете производить регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты> доли в уставном капитале которых принадлежащих АО «ТопПром», однако предметом исполнительного производство, возбужденного по основаниям принятых судом обеспечительных мер являлось наложение ареста на имущество АО «ТопПром», находящееся у них либо третьих лиц на сумму <данные изъяты> руб. 16.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о снятии запретов производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО <данные изъяты> Административный истец обжаловал указанные постановления в порядке подчиненности. 19.10.2015 г. заместителем руководителя УФССП РФ по КО вынесено постановление № № об отказе в удовлетворении жалобы Ренге <данные изъяты> Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий регистрирующим органом, является отдельной мерой принудительного исполнения, отличной от ареста имущества должника, подлежащей применению с целью

из предпринимательской деятельности ФИО2, осуществляемой в период брака с ФИО1, является общим обязательством супругов Л-вых, в связи с чем, раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела общих обязательств супругов по уплате налоговой задолженности, возникшей в период брака, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом и сам по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер до момента погашения налоговой задолженности. Выражают несогласие с выводами суда о незаконности оспариваемых актов налоговых органов, ссылаясь на то, что предъявление административного иска имеет целью выведение имущества из процедуры взыскания налоговой задолженности. Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6, административный ответчик ФИО2, административный ответчик заместитель руководителя УФНС России по Орловской области ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановлено рассмотреть