Обеспечительные меры на стадии апелляционного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13.09.2007г. налоговый орган выставил требование №380 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 49 451091руб. на основании вышеупомянутого решения №26. В случае неисполнения данного требования Инспекцией могут быть выставлены инкассовые поручения на расчетный счет предприятия, а также арест на принадлежащее Обществу имущество. Бесспорное взыскание существенной для налогоплательщика суммы повлечет отвлечение оборотных средств и может фактически остановить деятельность ООО «Гагаринское молоко», основным видом которого является производство продуктов питания. Учитывая изложенное, истец просит принять обеспечительные меры на стадии апелляционного производства в виде запрещения МИФНС РФ №5 по Смоленской области и соответствующему органу службы судебных приставов совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога и пеней, начисленных по решению №26 от 30.03.2007г. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно п.2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие

ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Исследовав доводы арбитражного управляющего, изложенные в указанном заявлении, суд не усматривает правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер на стадии апелляционного производства , податель жалобы не привел достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства. Руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу А42-6827/2019 отказать. Определение

основании определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.09.2021 по делу № 2-905/2021 об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Управление считает существенным тот факт, что в отношении спорных объектов недвижимости также имелись актуальные записи от 22.11.2021 о запрете осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности, основанием для внесения данных записей запретительного характера послужило определение Самарского областного суда от 25.10.2021 по делу № 33-12417/2021 (по первой инстанции № 2-905/2021) о принятии обеспечительных мер на стадии апелляционного производства ). Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения, выраженного в уведомлении от 05.05.2021 № КУВД-001/2021-15705986/2, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101151:6302 имелись следующие актуальные записи, препятствующие государственной регистрации перехода права и права собственности приобретателя: - запись от 30.10.2020 о запрете на совершение действий по регистрации (основание - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Шакиной М.А. от 28.10.2020 (исполнительное производство 40522/19/63026-ИП, запись погашена 28.05.2021 на основании постановления указанного должностного

и отклонены доводы предпринимателя о недоказанности антимонопольным органом возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты и при наличии только одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Указание предпринимателя на нарушение порядка направления ему копии определения о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры на стадии апелляционного производства не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания. Учитывая то, что закон содержит императивную норму о запрете заключения контракта до даты исполнения предписания, которая в данном случае сторонами контракта нарушена, обеспечительные меры направлены на соблюдение требований законодательства. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры на стадии апелляционного производства не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь

пени, не поддержал, оспаривал правомерность требований ТСЖ только в части оплаты горячего водоснабжения, приведенные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер на стадии апелляционного производства , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. После вступления решения в законную силу взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330