Обеспечительные меры после заключения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

108. Средства доказывания (виды доказательств) в арбитражном процессе. Деятельность адвоката по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 109. Обеспечительные меры арбитражного суда: основания, виды и порядок применения. Предварительные обеспечительные меры арбитражного суда. Представительство адвокатом интересов сторон при применении обеспечительных мер. 110. Особенности подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе: сроки проведения, процессуальные действия судьи и адвокатов - представителей сторон, предварительное судебное заседание. 111. Судебные извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. Последствия неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса, неявка адвоката - представителя стороны. 112. Содействие адвоката примирению сторон. Подготовка адвокатом мирового соглашения в арбитражном процессе: форма, содержание, порядок заключения. Утверждение мирового соглашения судом. Утверждение мирового соглашения судом: содержание судебного акта и последствия. 113. Формы окончания арбитражным судом дела без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения (основания, последствия). 114. Деятельность адвоката в судебном

при применении обеспечительных мер. 244. Предварительные обеспечительные меры арбитражного суда. 245. Право на обращение в арбитражный суд, его субъекты и формы осуществления. Предпосылки возникновения права на обращение в суд и условия его реализации, последствия их отсутствия (несоблюдения). 246. Предъявление иска в арбитражном процессе. Оставление искового заявления без движения и его возвращение (основания, порядок применения и последствия). 247. Форма и содержание искового заявления, последствия несоблюдения предъявляемых к нему требований. Отзыв на исковое заявление. 248. Встречный иск в арбитражном процессе. Порядок предъявления, условия принятия и последствия их отсутствия. 249. Особенности подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе (сроки проведения, процессуальные действия судьи и сторон, предварительное судебное заседание). 250. Судебные извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. Последствия неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса. 251. Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия). 252. Формы окончания

кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор по договору возобновляемой кредитной линии прекращен утверждением мирового соглашения по делу№ А49-4342/2017, требование по исполнению денежного обязательства с учетом обеспечительных мер может быть предъявлено истцом только с учетом условий мирового соглашения, как самостоятельной сделки, согласно условиям мирового соглашения обязательство по оплате долга не обеспечено залогом имущества, на которое истец просит обратить взыскание в судебном порядке в настоящем деле, при заключении мирового соглашения вопросы залоговых прав были разрешены кредитором и должником с учетом свободного волеизъявления только в части имущества, заложенного по иному договору залога от 25.02.2016 № 082-4-3/16, а также по залогу прав на квартиры и нежилые помещения, принадлежавшие Фонду, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской

отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, то действия контролирующего должника лица – ФИО1 направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания. Отказывая в отмене принятых мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что послужившие для их принятия обстоятельства не отпали, учли невозможность оспаривания сделок в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также заключение должником и ФИО1 мирового соглашения в суде общей юрисдикции, касающегося спорного земельного участка, без согласия временного управляющего должником. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано, при этом судом установлено, что в обоснование вышеназванного ходатайства должник указал, что цена имущества на торгах на 26.06.2021 составляет 4 532 040 руб., к последнему понижающему шагу (03.07.2021) эта сумма будет составлять 2 266 020 руб., что, по мнению должника, является чрезмерно низкой стоимостью для такого рода имущества, а наложение обеспечительных мер поможет должнику сохранить имущество и в дальнейшем самостоятельно реализовать его по более выгодной цене, чем установлено управляющим, а также должник указал, что кредиторам направлено предложение о заключении мирового соглашения , и должник подал заявление о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, между тем соответствующие доказательства, подтверждающие названные утверждения, должник не представил, при том, что торги по продаже имущества состоялись 28.06.2021, в связи с чем в удовлетворении заявления должника судом отказано. По факту направления должником управляющему и кредиторам предложения заключить мировое

затруднительности или невозможности исполнения какого-либо судебного акта, в силу отсутствия судебного спора, по итогам которого мог бы быть принят такой судебный акт. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Как мотивированно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер, доводы должника о заключении мирового соглашения на день рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер носили преждевременный характер, поскольку собрание кредиторов по данному вопросу еще только созвано одним из кредиторов, кредиторы решение об утверждении мирового соглашения еще не приняли, данные обстоятельства имеют предположительный характер. При таких условиях запрет финансовому управляющему распределять денежные средства от продажи имущества должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о

сделок. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражный суд не утверждает мировое соглашение в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку заключение мирового соглашения всегда направлено на удовлетворение требований всех кредиторов на равных условиях. Таким образом, само по себе принятие решения на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения отвечает интересам как мажоритарного, так и миноритарного кредиторов. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Доводы ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы о наличии весомых сомнений в том, что заключенное мировое соглашение будет исполнено, учитывая при

о заключении мирового соглашения до завершения рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 связана с предметом заявленного требования об установлении требований ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятие обеспечительной меры направлено на недопущение нарушения прав кредиторов и причинения им убытков. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия вышеуказанной истребуемой обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы

АД №063087 и кадастровым паспортом от 13.07.2010 г.. В целях исполнения условий мирового соглашения от 21.03.2011 г., ОАО Агропромфирма «Голубицкая» 20 мая 2011 года приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:407 на два и выполнило все обязательства, необходимые для выполнения условий мирового соглашения от 21.03.2011 г. Обеспечительные меры в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401000:651, 23:30:0401000:652, приняты судом 06.07.2009г. для обеспечения иска Иванова А.В. и ОАО АПФ «Голубицкая» к Палагиной Е.Н., Кириленко С.Л., Рудавину В.П. о признании недействительными сделок по выделу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Рассмотрение вышеуказанных исковых требований закончилось заключением мирового соглашения от 21.03.2011 г. Таким образом, до настоящего времени условия мирового соглашения в указанной части не исполнены, и обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер не устранены, в связи с чем, обеспечительные меры продолжают действовать до момента, предусмотренного в ч.3 п.5 Мирового соглашения. Кроме того, определением Темрюкского районного

его об этом. Доверенность, выданная от его имени К. отозвана 22.12.2017 года. ООО "Гормостреконструкция" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2017 года, поскольку по гражданскому делу заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2018 года обеспечительные меры отменены. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 14.03.2018 года отменить, указав, что 27.03.2018 года он получил данное определение, из которого он узнал, что производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения , которое было заключено вопреки его воле бывшим представителем и без уведомления истца. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает

управление с заявлением о выдаче разрешения на заключение в судебном разбирательстве мирового соглашения в интересах недееспособного Ч. не обращался, решение органом опеки и попечительства по данному заявлению не принималось, приказ территориального управления не издавался, что является нарушением положений ст.37 ГК РФ, ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». ФИО1 в частной жалобе на определение об отмене обеспечительных мер указывает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было заявлено истцом в связи с заключением мирового соглашения . Поскольку на определение суда поступила частная жалоба и у истца имеются все основания полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, определение подлежит отмене. Истцы, ответчик, заявитель жалобы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1, действующий