Обеспечительные меры раздел имущества супругов в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд Саратовской области. Изменение уставного капитала ООО «Экстра-С» с 5 175 рублей до 10 000 рублей произошло в период раздела совместно нажитого имущества между супругами в судебном порядке и действия обеспечительных мер в виде ареста доли общества. Бракоразводный процесс и раздел имущества между супругами инициирован в ноябре 2013 г., что подтверждается определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2013 г. о принятии обеспечительных мер. При этом, после принятия судом иска о разделе имущества супругов и наложения обеспечительных мер, ФИО2 принимает решение об увеличении размера уставного капитала ООО «Экстра-С». Довод о том, что регистрирующий орган в случае неприведения размера уставного капитала в соответствие с требованием закона ликвидировал бы общество, суд отклоняет, т.к. доля в уставном капитале ООО «Экстра-С» являлась предметом спора, рассматриваемого судом, в отношении данной доли были приняты обеспечительные меры, что исключает возможность ликвидации общества. Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135

в ЕГРЮЛ 12.11.2013 были внесены изменения размера долей участников обществ. Между тем, ФИО11 20.10.2011 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела по заявлению ФИО11 определением суда от 25.10.2011 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия по продаже принадлежащих ему долей, в том числе доли в обществах. В свою очередь, 11.01.2012 ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО11 о разделе имущества. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу № 2-124/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 о разделе имущества супругов. В собственность ФИО11 и Истца переданы доли в уставном капитале обществ. При вынесении решения 20.03.2012 по делу № 2-124/2012 о разделе имущества ФИО1 и ФИО11 Череповецкий городской суд Вологодской области исходил из размера доли уставного капитала обществ, принадлежащей ФИО1, разделив долю в уставном капитале обществ на доли - по 50% каждому из супругов.

обществ являются ФИО2 и ФИО3 с 50% уставного капитала каждый. Между тем, ФИО9 20.10.2011 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела по заявлению ФИО9 определением суда от 25.10.2011 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия по продаже принадлежащих ему долей, в том числе доли в обществах. В свою очередь, 11.01.2012 ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО9 о разделе имущества. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу № 2-124/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 о разделе имущества супругов. В собственность ФИО9 и Истца переданы доли в уставном капитале обществ. При вынесении решения 20.03.2012 по делу № 2-124/2012 о разделе имущества ФИО1 и ФИО9 Череповецкий городской суд Вологодской области исходил из размера доли уставного капитала обществ, принадлежащей ФИО1, разделив долю в уставном капитале обществ на доли - по 50% каждому из супругов.

должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Таким образом, ответчиком не доказано нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда от 27.10.2021 по делу № 2-5746/2021 о разделе имущества между супругами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в настоящее время данное решение обжаловано конкурсным управляющим и не является вступившим в законную силу. Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.4 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой» в размере 747 074 500 руб. Суд указал, что в случае недостаточности у нее денежных средств, либо иного имущества, подлежит реализации доля в размере 10% уставного капитала ООО «УК «Росводоканал». Действительно, названный судебный акт в настоящее время обжалуется и не вступил в законную силу, однако свидетельствует о необходимости

оценка доказательствам, представленным в обоснование отмены обеспечительных мер. Отмечает, что в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов может быть осуществлен как в судебном, так и в договорном порядке. Соглашением о разделе имущества от 16.11.2015 установлен режим единоличной собственности ФИО1 на долю в ООО «Реф-Транспорт». Соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено до возникновения кредиторской задолженности должника, никем не оспорено, недействительным не признано, какого-либо спора о действительности соглашения не имеется, спорная доля не истребуется. Ссылается, что 16.09.2015 в период брака между должником и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ряд общего имущества был распределен между супругами. Ни один из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имел каких-либо требований к должнику на момент заключения указанного соглашения, то есть кредиторская задолженность отсутствовала. В период брака было разделено и в результате раздела ответчику отошло, в том числе 50% доли в уставном капитале ООО «Реф-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

в уставных капиталах названных Обществ и запрета на их отчуждение и регистрацию изменений учредительных документов Обществ, не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии необходимости в дальнейшем сохранении мер обеспечения иска правильными. Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что основания для сохранения обеспечительных мер не прекратились, меры были приняты в обеспечение всех заявленных требований, в том числе о разделе совместно нажитого имущества супругов, на законность принятого судом определения не влияют. Как указано выше, производство по делу по требованиям ФИО1 об оспаривании сделок купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3. судом прекращено. Следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли ФИО3 в уставных капиталах названных Обществ и запрета на их отчуждение и регистрацию изменений учредительных документов Обществ, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеется. При этом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Материалами дела не

отмене обеспечительных мер законным, на основании изложенного просит решение и определение мирового судьи оставить без изменения. Аналогичная позиция изложена в возражениях ФИО5 Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что разделу совместно нажитого имущества супругов подлежит не доля в уставном капитале общества,