Обеспечительные меры с извещением сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности лиц, участвующих в деле. В удовлетворении требований о передаче объекта на хранение банку отказано, поскольку данные меры нарушают баланс интересов сторон, предопределяют итоговое решение по делу. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Кодекса, положения которой применяются и при принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам (часть 2 статьи 225.6 Кодекса), заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон . Часть 7 статьи 225.6 Кодекса предоставляет суду право и при наличии к тому оснований, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1

и от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Суд исходил из того, что особенности производства по делу о банкротстве не позволяют во всех случаях выдачи исполнительного листа на применение обеспечительных мер указать исчерпывающий перечень взыскателей, в пользу которых осуществляется принудительное исполнение. Отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен формальными обстоятельствами, которые не препятствовали судебному приставу- исполнителю полно и своевременно осуществить исполнительные действия, в частности, потому, что при исполнении исполнительного документа о применении обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению, предварительное извещение сторон исполнительного производства не является обязательным. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств, получившим правильную правовую квалификацию. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая была надлежащим образом оценена судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена. Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо

настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 90-93, 96, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № 4933/2017 о принятии обеспечительных мер – к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, с извещением сторон , третьих лиц на 19 февраля 2018 года в 15 час. 20 мин., в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебного заседания № 2. Ответчику: отзыв на заявление. Для пропуска в помещение суда иметь при себе документ, удостоверяющий личность (паспорт), документ, подтверждающий полномочия, и настоящее определение. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать суд

16.12.2010 заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам отчуждать либо передавать третьим лицам спорное помещение, удовлетворено.. ООО «Тамань-Торг» 14.01.2011 обратилось с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер. Поскольку вопрос об отмене обеспечения иска, в силу ст. 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, суд считает необходимым назначить по делу судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер с извещением сторон . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО «Тамань-Торг» об отмене обеспечительных мер принять. Назначить судебное заседание на 21.01.2011 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 51. Лиц, участвующих в деле известить о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 121 АПК РФ, посредством направления адресатам телеграммы. Судья ФИО1

настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 90-93, 96, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № 4933/2017 о принятии обеспечительных мер – к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, с извещением сторон , третьих лиц на 23 января 2018 года в 14 час. 45 мин., в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебного заседания № 2. Ответчику: отзыв на заявление. Для пропуска в помещение суда иметь при себе документ, удостоверяющий личность (паспорт), документ, подтверждающий полномочия, и настоящее определение. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать суд

рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер провести его при помощи систем видеоконференц-связи. В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. В силу части 1 статьи 93 Кодекса заявление рассматривается без извещения сторон. Поэтому у суда нет законных основанимй для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер с извещением сторон и, соответственно, с использованием видеоконференц-связи. Кроме того, использованию видеоконференц-связи препятствует короткий срок, установленный законом для рассмотрения заявления, в силу чего не представляется возможным обеспечить проведение судебного заседания с использованием ВКС. Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд установил следующее. 28 июня 2012 года общество с ограниченной ответственность. «Дионис» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде

которым в удовлетворении исковых требований государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН: 1175958018576, ИНН: 5902043202) было отказано. 07.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А50- 34240/2019. Руководствуясь статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять заявление об отмене обеспечительных мер к рассмотрению. 2.Назначить рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер с извещением сторон на «14» апреля 2021 г. в 09 час. 05 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...>, кабинет № 747, под председательством судьи Лаврова Ю.А., телефон <***>, факс <***>. Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru. Судья Ю.А. Лавров Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 7:19:09 Кому выдана Лавров Юрий Александрович

жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер не могут быть положены в основу отмены определения суда по причине отсутствия правовой состоятельности. По конкретному гражданскому делу, в рамках которого судом были применены обеспечительные меры определением от 01 марта 2019 года, состоялось итоговое судебное постановление, вступившее в законную силу. Доводы жалобы о допущении судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска в отсутствие надлежащего извещения истца и ее представителя, вследствие чего заявитель и ее представитель не имели возможности представить в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, отклоняются в силу следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон . Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что

Красноярска от 29.07.2019г., у суда первой инстанции имелись основания для отмены мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер являются несостоятельными, так как не основаны на представленных материалах дела. Подавая частную жалобу на определение ООО «Культбытстрой-КМ» ссылается на тот факт, что получение извещения лишь 29.03.2022г. свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, поскольку получено не заблаговременно, что не позволило лицу реализовать свое право на участие в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон . Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих

по указанию председателя районного суда для регистрации дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что документы по делу №... дали ему подписать в последний день работы, поскольку именно в определении о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от , назначении дела к судебному разбирательству от протоколе судебного заседания от подписи ФИО1 отсутствуют, при их наличии именно в определении от об обеспечительных мерах. Кроме того, в имеющихся в деле извещениях о направлении определений отсутствуют исходящие данные, то есть указанные документы сторонам не отправлялись, отсутствуют сведения о том, что отправление определения об обеспечительных мерах было зарегистрировано, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на вынесение заведомо неправосудного судебного акта, превышение им служебных полномочий. Таким образом, наличие неподведомственных заявлений и встречных исковых заявлений, принятие их к производству, составление документов, учинение подписей в них, направление в , по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 заведомо знал о неправосудности его

районного суда для регистрации дела. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что документы по делу №... дали ему подписать в последний день работы, поскольку именно в определении о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, назначении дела к судебному разбирательству от <дата> протоколе судебного заседания от <дата> подписи ФИО1 отсутствуют, при их наличии именно в определении от <дата> об обеспечительных мерах. Кроме того, в имеющихся в деле извещениях о направлении определений отсутствуют исходящие данные, то есть указанные документы сторонам не отправлялись, отсутствуют сведения о том, что отправление определения об обеспечительных мерах было зарегистрировано, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на вынесение заведомо неправосудного судебного акта, превышение им служебных полномочий. Таким образом, наличие неподведомственных заявлений и встречных исковых заявлений, принятие их к производству, составление документов, учинение подписей в них, направление в <адрес>, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 заведомо знал о неправосудности его