Обеспечительные меры субсидиарная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

превышающим размер субсидиарной ответственности, а также отсутствием с его стороны действий по уменьшению своего имущества. Суд округа согласился с данными выводами. В поданной кассационной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов в части отмены обеспечительных мер. Уполномоченный орган указывает, что оставляя в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 о принятии обеспечительных мер, коллегия апелляционного суда, рассматривая апелляционную жалобу общества, признала обоснованным необходимость принятия обеспечительных мер в отношении объектов общества в пределах предъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонив доводы апелляционной жалобы общества об обратном. В следующем судебном заседании, состоявшемся в тот же день (13.07.2020) между теми же участниками спора, апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер, руководствуясь при этом теми же доводами общества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции по обоим судебным актам. Заявитель настаивает на том, что основания

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества «УСК МОСТ». Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции (более двух лет), а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, что верно отмечено судом первой инстанции. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость

и 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с жилым домом. ФИО3 в свою очередь ходатайствовала об отмене принятой определением от 21.09.2020 обеспечительной меры в части ареста 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 89:12:110702:1683, жилой дом и земельный участок, расположенных в Наро-Фоминском районе Московской области близ деревень Афинеево и Першино; замене обеспечительной меры в части наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, ограничив таковую суммой 591 926,70 руб., являющейся пределом субсидиарной ответственности ФИО3; возложении на общество «Сибирь» обязанности предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере не менее половины объема предъявленных имущественных требований – 40 318 163,31 руб. Данные ходатайства объединены судом в одно производство. Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением суда округа

лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности , а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона. Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры

Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер, ФИО1 указывает на то, что в обоснование заявления о взыскании убытков с ФИО1 и заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлены аналогичные основания и фактические обстоятельства, предъявленная сумма убытков в размере 29 896 835,00 рублей и предъявленная сумма субсидиарной ответственности 13 046 450,32 рубля (совокупная сумма непогашенных требований к должнику в ходе конкурсного производства) не могут быть суммированы, а носят зачетный характер, то есть сумма обеспечения не может превышать максимальную предъявленную сумму 29 896 835,00 рублей, даже при наличии одновременно нескольких оснований для

за неподачу заявления о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом). 3. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до момента окончания произведения расчетов с кредиторами. Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (обособленный спор №А56-46556/2022/суб.1). Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд: 1. принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Интергаз» в деле о банкротстве № А56-46556/2022. 2. наложить арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) принадлежащее следующим лицам в пределах 378 256 141,30 руб.: - ФИО3, - ФИО9, - ФИО10, - обществу с ограниченной ответственностью «КА Перспектива», - обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис», - обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», - обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания», - ФИО11,

запрету совершения таких действий в отношении названного ответчика отсутствовали. Определение арбитражного суда о принятии указанных мер состоялось 29.10.2021 (т. 1 л.д. 165-167), то есть через месяц после выплаты ответчиком страхового возмещения. Исполнительное производство по применению обеспечительных мер в отношении корпорации «АСВ» возбуждено 09.11.2021. В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для принятия корпорацией «АСВ» решения об отказе в страховой выплате, учитывая, что обеспечительные меры к указанному времени не были применены и названный ответчик не привлекался к участию в деле по обособленному спору о субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 В силу ч. 1 ст. 13 Закона о страховании вкладов к Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай. Согласно ч. 2 указанной статьи в ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 года по делу №№ данное мировое соглашение было утверждено. Также, указанным определением были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 года. Наряду с заключенным мировым соглашением, 20.06.2013 года между ООО «ЭкоМаш», ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашения, согласно которого сторонами определены условия выплаты ООО «ЭкоМаш» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли участия в уставном капитале юридического лица аналогичные заключенному мировому соглашению от 20.06.2013 года и утвержденному Арбитражным судом Нижегородской области. Также указанным соглашением (п.5) стороны договорились, что в случае нарушения ООО «ЭкоМаш» условий выплаты денежных средств, ФИО2 вправе потребовать исполнения выплаты от ФИО3 как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом ФИО3 выражает согласие, что указанное соглашение является доказательством наличия его личной задолженности (субсидиарная ответственность ) за ООО «ЭкоМаш». Денежные средства в размере 500 000 рублей (первый платеж), был произведен ООО «Экомаш» в сроки, предусмотренные соглашением,

Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Е. ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АЖЗ», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд РХ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Е. в сумме иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и Е. в размере включенных в реестр требований кредиторов 18 699 468,96 руб., текущей задолженности 9 229 616,06 руб. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Е. в сумме иска, заявленного конкурсным управляющим

поскольку указанная статья касается Банка, его обязательств и его имущества, а не клиентов Банка и их имущества. Действия нотариуса ФИО3 также не отвечают требованиям законодательства, поскольку нотариус перед переводом денежных средств ФИО20 не удостоверился в отсутствии каких-либо обеспечительных мер в отношении ФИО20, не запросил у ГК «АСВ» информацию о наличии таких мер. В настоящее время возможность удовлетворения требования кредиторов ООО «Труд» за счет имущества ООО «Труд» отсутствует, поскольку таковое у ООО «Труд» отсутствует. Именно по вине ГК «АСВ» и нотариуса ФИО3 с ФИО20 стало невозможно взыскать задолженность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО20, возбужденное на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО20 к субсидиарной ответственности , было окончено. Третьи лица ФИО20, ФИО21 в заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных пояснений по заявленным требованиям не направили. С учетом изложенного,