Обеспечительные меры устранении нарушений права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационных жалоб не установлено. Признавая заявление конкурсного управляющего должником обоснованным, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учли фактические обстоятельства дела, признав испрашиваемые меры соразмерными заявленным требованиям и обеспечивающими фактическую реализацию цели обеспечения - устранение препятствия к исполнению судебного акта в будущем. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права , повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

отказом истцов от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом также указано, что обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2016 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления указанного определения в силу. ООО «Спарта», не согласившись с вынесенным определением от 25.09.2019 направило в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу, которая определением от 29.06.2020 оставлена без движения и впоследствии определением от 15.07.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 определение от 15.07.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права . В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях. По мнению

65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062. Определением от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым разрешить вопрос по существу заявленного ходатайства. В доводах жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу №А59-4850/2021 на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность исполнить требования предписания УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отмене итогового протокола и аннулировании торгов имущества ООО «Восточный альянс». Получение в собственность ФИО3 имущества ООО «Восточный альянс» и последующая регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Сахалинской области за Ким Дюн Сир крайне затруднит или сделает невозможным исполнение указанного судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что в

отменены указанные обеспечительные меры. 10 декабря 2009 года ответчик зарегистрировал переход права собственности к ЗАО "Ависма-Инвест" на спорное имущество. Заявляя требования, ОАО "Бурятхлебпром" ссылался на то, что регистрация прав проведена до вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер. Удовлетворяя требования в части признания действий незаконными, суд первой инстанции с доводами заявителя согласился и обязал ответчика принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд полагает обжалуемое решение в части обязания ответчика принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по регистрации перехода права собственности при наличии судебного запрета на такую регистрацию не соответствуют статьям 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов на всей территории Российской Федерации. Регистрация

от 22.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А10-3169/2017, согласно которым Управлению Росреестра по Республике Бурятия запрещено осуществлять регистрационные действия с указанными нежилыми помещениями. Государственный регистратор был обязан приостановить государственную регистрацию на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ. На момент обращения в Росреестр с заявлением ФИО1 и Управление Росреестра по Республике Бурятия являлись участниками дела №А10-3169/2017 и знали о принятых обеспечительных мерах. В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявитель считает подлежащим аннулированию запись о праве собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение, поскольку его принадлежность определена судебными актами по делу №А10-3169/2017. В ходе рассмотрения дела заявитель просил в случае удовлетворения требований установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в размере 300 000 рублей единовременно и в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вынесения. В обоснование

ссылалось на следующие обстоятельства: в настоящее время на рассмотрении Роспатента находится возражение общества «НЛМК» против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2411283 по основанию его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень», в котором приведены схожие с представленными в материалы настоящего дела источники; непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела приведет к невозможности исполнения принятого по нему итогового судебного акта, поскольку в случае удовлетворения судом требований заявителя повторное рассмотрение Роспатентом возражения и устранение допущенных нарушений будет объективно невозможным в ситуации вынесения этим же органом решения по существу рассмотрения второго возражения общества «НЛМК»; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к конкуренции актов Роспатента и Суда по интеллектуальным правам , поскольку в отношении одного и того же патента, оспариваемого одним и тем же лицом по одному и тому же основанию и источникам, могут быть сделаны противоположные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств; принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела предотвратит

обеспечительные меры в отношении строящегося объекта под кадастровым номером 62:29:0080012:0016, в то время как исковые требования заявлены в отношении строящегося объекта под кадастровым номером 60:290080012:16. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, не свидетельствует об устранении истцом указанной неопределенности, поскольку из материалов дела не следует, что указанное ходатайство было разрешено судом на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска. Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции, усматривается, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению уточнение исковых требований, поступившее в материалы дела 05.07.2017 (абзац четвертый страницы 2 определения), однако на момент вынесения обжалуемого определения никакого процессуального решения в отношении этого ходатайства судом первой инстанции принято не было (абзац второй страницы 5 определения). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено применение мер обеспечения иска на основании предположения о нарушении исключительных прав

ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120001:1304 по адресу: <адрес>А/5, в соответствии с фактическим использованием. Заявление ФИО2 об отмене мер, наложенных в целях обеспечения иска администрации <адрес> к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства - удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска администрации <адрес> к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства, в виде: - Запрета совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120001:1304 по адресу: <адрес>А/5; - Запрета ФИО2 и другим лицам эксплуатировать коммерческий объект - столовую «Солнышко» по адресу: <адрес>А/5, до фактического исполнения решения суда. Копию решения направить руководителю Территориального отдела номер по городу Сочи, <адрес> филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, руководителю