Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства . Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Следует отметить, что Общество вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов с обоснованием невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ вправе

принятии заявления о признании товарищества банкротом оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 01.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.08.2023 ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 17.07.2023. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

г. апелляционная жалоба ООО «Премьер-Агро» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 7547/15/63014-ИП, возбужденного 15.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 (отдел ФССП Красноярского района УФССП по Самарской области), до окончания рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, то в случае его исполнения, для восстановления нарушенного права заявителя будет необходимо обращаться в суд с самостоятельным исковым заявлением. Рассмотрев ходатайство, оценив приведенные в его обоснование

суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанций и округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

пошлины). В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом приняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) меры для исполнения требований исполнительных листов. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах). Судебные инстанции установили, что по исполнительному производству № 85599/15/61018-ИП действовали обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства , принятые Арбитражным судом Московского округа от 26.06.2015 по делу № А40-162647/2014, а также обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действия по исполнительному производству № 75630/15/61018-ИП (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22907/15). Объединение исполнительных производств в сводное производится путем вынесения соответствующего постановления (является исполнительным действием), которое в данном случае не может быть вынесено в связи с наличием действующих обеспечительных мер. ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве,

кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным ранее основаниям. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства по делу № А76-11337/2010 по исполнительным листам № АС № 003149319 и АС № 003149157, выданным Арбитражным судом Челябинской области 12.05.2012 подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу №А76-11337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Отменить принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 обеспечительные меры в виде приостановления

Республики Тыва при обращении с заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (2000 рублей за рассмотрение заявление, 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), что подтверждается заявками на кассовые расходы от 10.09.2009 № 4294, № 4293 с отметкой об исполнении Отделения по Пий-Хемскому району УФК по Республике Тыва (л.д. 11-16). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2009 заявление учреждения о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 93/6/1458/1/2009, возбужденного на основании решения № 7 от 05.08.2009 до разрешения спора по существу (л.д. 29-31). В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения

исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Судом первой инстанции приведенные Росимуществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер. Поскольку в настоящем споре истец просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в отношении имущества, переданного в залог по договорам от 04.05.1995 № 395/2/035-ДЗ-1 и № 395/2/035-ДЗ-2, которое он считает своей собственностью, и просит исключить его из числа арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника – ФКП «Авангард», суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может усложнить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку данное имущество может быть реализовано третьим лицам. Следовательно, заявленные меры по обеспечению иска касаются непосредственно предмета иска и направлены

общество с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал» (далее – ООО «Башкирский капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое судом удовлетворено: ООО «Башкирский капитал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 29.12.2006 ООО «Башкирский капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено: отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства по постановлению № 5246/8-06 от 22.12.2006. Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджонокидзевскому району г. Уфы в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2006 по делу № А07-85/07-А-ЧМА отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства по постановлению № 5246/8-06 от

от 24 марта 2022 подлежит отмене в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и исполнительное производство содержит другого взыскателя. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства. Определением судьи от 28 марта 2022 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги». Определением судьи от 28 марта 2022 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва до вступления решения суда по иску в законную силу. Административный истец ФИО8 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП России по РТ ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении. Представитель административного истца ФИО7 извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, административный истец ФИО8 не

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 апреля 2014 года №33-389/2014 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Джиоева П.Г., судей Калюженко Ж.Э. и Бираговой Ф.М., при секретаре Хубецовой А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №… в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Владикавказ по гражданскому делу №… Копию настоящего определения для исполнения направить в УФССП России по РСО-Алания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с заявлением