Обеспечительные меры запрет на распоряжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные

Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по делу № А32-29906/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Тайфун Сочи" (далее ? должник), установил: в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением суда первой инстанции от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении, в том числе, ряда объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2021, отменены в части запрета ФИО1 совершать регистрационные действия по распоряжению и отчуждению жилого помещения площадью 74,80 кв. м, кадастровый номер 76:23:020814:1519, расположенного

и 02.04.2021, судебные инстанции руководствовались статьями 90, 95, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что к компетенции общего собрания участников долевой собственности относятся вопросы, принятие решений по которым не повлияет на изменение предмета иска по настоящему спору; сохранение обеспечительной меры в первоначальном виде создает необоснованные препятствия в осуществлении Обществом нормальной хозяйственной деятельности и может привести к причинению убытков; установленный запрет не позволяет использовать иные права собственников, не связанные с распоряжением долей. Возможность распоряжения спорным недвижимым имуществом ограничена обеспечительной мерой в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении долей земельных участков. Кроме того, Предприниматель не доказал, что Обществом в период рассмотрения настоящего спора предпринимаются реальные действия, направленные на причинение ущерба. Суды отметили, что Предприниматель не лишен права обратиться за применением конкретной обеспечительной меры до проведения общего собрания, если

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АГД Даймондс» (Архангельская область, далее – общество «АГД Даймондс»), акционерное общество «ВТБ Регистратор» (Москва, далее - регистратор) и акционерное общество «Открытие Холдинг» (Москва), Банка ВТБ (публичноЕ акционерное общество) (далее – банк). В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ФАС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета акционерам акционерного общества «Открытие Холдинг» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой: 1.1. отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими им акций акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.2. изменение положений Устава акционерного общества «Открытие Холдинг» и других внутренних актов акционерного общества «Открытие Холдинг» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений); 1.3. увеличение (уменьшение) уставного капитала акционерного общества «Открытие Холдинг»; 1.4. реорганизацию и ликвидацию акционерного общества «Открытие Холдинг»; 2. запрета акционерному обществу «Открытие Холдинг» как единственному

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже должником 100% доли в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД», совершенной с Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), применении последствий ее недействительности. Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЕООД «БРИК БИЛД» (номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812); запрета органам управления ЕООД «БРИК БИЛД» (руководителю, представителям, собственникам капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением (передача в залог, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц), отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом ЕООД «БРИК БИЛД»; запрета участнику (-кам) ЕООД «БРИК БИЛД», в частности, Кройдън Систъм Лимитед, обществу «Агентство корпоративного контроля» и иным последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале, отчуждать третьим лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД», а также

данным земельным участком иным образом. Определением от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Определением от 25.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение от 04.10.2013 отменено; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений запрещено заключать договоры аренды спорного земельного участка с другим лицом, помимо застройщика (должника), введен запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение данным земельным участком иным образом. Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Перми совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу: <...>. Прекращая производство по данному заявлению и подтверждая правильность этого вывода, суды исходил из наличия вступившего в законную силу постановления суда

на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. Однако запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его. Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые договоры купли-продажи оборудования и крупного рогатого скота заключены ответчиками в период действия установленных судом обеспечительных мер (запрета на распоряжение имуществом). В то же время указанные сделки совершены Банком, в интересах которого и был наложен арест на имущество, в целях защиты его прав и интересов как кредитора по требованию о возврате кредитов и уплате процентов. Таким образом, сделки являются оспоримыми. В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для

на момент предъявления заявления (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 55) до рассмотрения дела по существу. В связи с чем суд считает возможным запретить ДНТ совершать какие-либо действия по распоряжению спорным земельным участком, в том числе предоставлять входящие в него земельные участки в собственность членов ДНТ «Итанца». Полный запрет на совершение каких-либо действий в отношении земельного участка может нарушить права и законные интересы ответчика, в связи с изложенным суд считает необходимым ограничить обеспечительные меры запретом на распоряжение земельным участком либо входящими в него земельными участками. При этом суд принимает во внимание, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для организации дачного некоммерческого товарищества, оспариваемым постановлением также утвержден проект застройки ДНТ «Итанца». В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения

отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. Принимая обеспечительные меры по определению от 16.02.2016 суд исходил из того, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, права требования самого должника к ФИО1 могут быть реализованы за счет денежных средств, которые ФИО1 получит от реализации заложенного имущества должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. При этом вторая часть обеспечительных мер (запрет на распоряжение правом залога) направлена на противодействие возможному злоупотреблению правами со стороны ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что обеспечительные меры будут носить длительный характер, поскольку по существу требования могут быть рассмотрены только после окончания расчетов с кредиторам, суд считает необоснованными, поскольку основанием обособленного спора не является привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, наоборот, основанием заявленных требований является недобросовестные действия руководителя должника, которые привели к возникновению убытков у самого

ООО «АВС «Томск Авиа», поскольку фактически арест распространяется на денежные средства, поступающие не в связи с заключением договора от 30.03.2017 № 4, исполнение которого послужило основанием для оспаривания действий конкурсного управляющего. Кроме того, наложение ареста на денежные средства, поступающие на основной счет должника, в процедуре конкурсного производства в условиях недостаточности денежных средств препятствует финансированию первоочередных мероприятий процедуры банкротства, а также нарушает права и интересы иных кредиторов должника. При таких обстоятельствах следующая заявленная обеспечительная мера – запрет на распоряжение имуществом и на осуществление регистрационных действий в отношении него не имеет практического смысла, поскольку возврат такого имущества в конкурсную массу с учетом распределения поступившей за него оплаты, состояния имущества должника и объема приоритетной задолженности будет невозможен. Из этого следует, что принятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение убытков покупателю и текущим кредиторам должника. Между тем, исходя из общих принципов арбитражного процесса, а также из смысла, заложенного законодателем в понятие обеспечительных мер, принятие обеспечительных

года (л.д. 34) и справке ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 70) ФИО1 имеет иное пригодное для проживания жилое помещение – 2 комнаты в квартире по ул. . Доказательства в обоснование обратного заявителем суду не представлены. Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 25 июля 2011 года целью наложения ареста является: «...обеспечение наложения ареста на имущество и до его обнаружения». Из объяснений представителя Службы судебных приставов-исполнителей следует, что рассматриваемое постановление является обеспечительной мерой – запрет на распоряжение . Фактически целью наложения ареста явилось – обеспечение исполнения исполнительного документа. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению иного имущества у должника для решения вопроса о порядке исполнения судебного акта. Вопрос об обращении взыскания на спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не решался. Из содержания мотивировочной части данного постановления следует, что фактически арест имущества ФИО1 был произведен во исполнение решения суда и в целях обращения взыскания на имущество.