61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Разрешая спор, суды признали оспариваемые договоры недействительными сделками. Суды сочли, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с вышеперечисленными заемщиками и должником – залогодателем и поручителем входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка ФИО12 В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли для должника никакой экономической целесообразности, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, не отвечали принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, представляли собой проявление недобросовестного поведения. Между тем судами не учтено следующее. Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным
недействительными сделками, применив последствия их недействительности, и отказали агентству во включении требований в реестр. Суды сочли, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с заемщиками (обществами с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» и «СургутТранс») и должником – залогодателем входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка ФИО12 В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли для должника – залогодателя никакой экономической целесообразности, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве, привели к неправомерному обременению имущества должника, не отвечали принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Между тем судами не учтено следующее. Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью
находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ООО «Завод по производству СМС» (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 09.06.2016 № С28/16 с лимитом выдачи в размере 3 903 000 000 руб. Полученные денежные средства использовались для строительства завода по производству синтетических моющих средств. Между заводом и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод по производству СМС» по кредитному договору заключены оспариваемые обеспечительные сделки . Банком были выданы заемщику денежные средства только в размере 3 400 000 000 руб. После возложения на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком последний отказался от исполнения кредитного договора. Полагая, что обеспечительные сделки совершены под влиянием обмана со стороны банка, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций основания для удовлетворения иска не усмотрели. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд
находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ООО «Завод по производству СМС» (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 09.06.2016 № С28/16 с лимитом выдачи в размере 3 903 000 000 руб. Полученные денежные средства использовались для строительства завода по производству синтетических моющих средств. Между заводом и банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод по производству СМС» по кредитному договору заключены оспариваемые обеспечительные сделки . Банком были выданы заемщику денежные средства только в размере 3 400 000 000 руб. Письмом от 24.01.2017 банк известил завод об отказе исполнения кредитного договора ввиду возложения на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых суд округа, исходили из сокрытия банком при заключении оспариваемых сделок наличия у него признаков неплатежеспособности, о чем заводу не было известно, что привело к
заемные обязательства в размере 18 200 000 руб. по договору займа от 01.10.2010 № 26, заключенному с ФИО1 Между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДБ Банк, Банк), правопреемником которого является публичное акционерное общество «Бинбанк») и ООО «ТД «КМПК» были заключены следующие кредитные договоры: 1) от 01.07.2011 № 052/2011-5-69 (кредитная линия с лимитом выдачи), с суммой кредита – 30 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого между Банком и третьими лицами заключены обеспечительные сделки , в том числе, договор поручительства от 01.07.2011 № 052/2011-5-69-ПФЛ-2 с ФИО1 2) от 29.11.2013 № 040/2013-5-69 с суммой кредита – 20 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого между Банком и третьими лицами заключены обеспечительные сделки, в том числе, договор поручительства от 29.11.2013 № 040/2013-5-69-ПФЛ-2 с ФИО1 3) дополнительное соглашение от 19.11.2014 № 11ОВ/2014-5-10 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) с суммой кредита – 20 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого между Банком
и апелляционной инстанций о доказанности наличия у оспариваемых Банком сделок совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствуют обстоятельствам спора и доказательствам, имеющимся в деле. Также ООО «Антейстрой» несогласно с выводом судов о его осведомленности, что на момент принятия спорного обеспечения у заемщика или у Банка имелись финансовые проблемы. Кроме того, суды не дали никакой оценки тому, что оспариваемые обеспечительные сделки для Банка не были единичными, выходящими за рамки его деятельности. При этом именно через ООО «СБК», за которого поручался Банк и предоставлял залог, привлекало денежные средства, которые, в том числе использовались в обороте Банка. Таким образом, совокупность заемных сделок ООО «СБК» и обеспечительных сделок с Банком, давала взаимный экономический интерес указанным сторонам, что исключает вывод об ущербности оспариваемых сделок. В своих отзывах ГК «АСВ» и Банк «Советский» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
займа 13 265 092 доллара США (с учетом совершения одного платежа ООО «СБК»), а также 179 797,85 долларов США - процентов на сумму займа. На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2015 № ОД 2888 приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, функции исполнительных органов Банка возложены на временную администрацию. В рамках принимаемых мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации, руководителем временной администрации Банка от имени кредитной организации были 25.03.2016 оспорены в судебном порядке названные обеспечительные сделки . На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2016 № ОД-1336 восстановлены полномочия органов управления Банка. После чего, Банк продолжил поддерживать данный иск также ссылаясь на основания недействительности указанных обеспечительных сделок. В качестве оснований для признания упомянутых обеспечительных сделок недействительными истец привел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и подтвержденным
Компании сумму займа 13 265 092 доллара США (с учетом совершения одного платежа ООО «СБК»), а также 179 797,85 долларов США процентов на сумму займа. На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2015 № ОД 2888 приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, функции исполнительных органов Банка возложены на временную администрацию. В рамках принимаемых мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации, руководителем временной администрации Банка от имени кредитной организации были оспорены в судебном порядке названные обеспечительные сделки . На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2016 № ОД-1336 восстановлены полномочия органов управления Банка.После чего Банк продолжил поддерживать данный иск, также ссылаясь на основания недействительности указанных обеспечительных сделок.В качестве оснований для признания упомянутых обеспечительных сделок недействительными истец привел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и подтвержденным материалами дела. Суд округа не находит
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Проанализировав действия Сбербанка, заемщика, поручителя и залогодателя при заключении оспариваемых договоров, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемые обеспечительные сделки заключены ФИО1 в противоправных целях, в частности в целях вывода имущества для предотвращения обращения на него взыскания по своим обязательствам перед кредиторами, а не в целях создания условий для предоставления обществу «Компания-Центр», входящему в одну группу лиц с должником, кредита на значительную сумму, отметив, что вероятная неустойчивость финансово-экономического состояния должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предпринимателя ФИО1, общества «Компания-Центр», которые принимали меры, связанные
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО2, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек под 15,00 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены обеспечительные сделки : Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО3; Поручительство юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «Био продукт»; Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «ЛЗСК Технопласт»; Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «Серебряные пруды». В соответствии с п. 1.1 «договора», заемщик обязуется в процессе пользования кредитом соблюдать принципы кредитования:
ООО «Варяг» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей 00 копеек под 16,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от 28.04.2015г. к договору невозобновляемой кредитной линии № от 04.10.2013г.) Кредит был предоставлен заемщику в сумме 100 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения ООО «Варяг» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены обеспечительные сделки : Поручительство физического лица по Договору № от 04.10.2013г., заключенному между Кредитором и ФИО4; Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «ПродТорг»; Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО5; Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «Данков зерно»; Поручительство юридического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «СтройДизайн»; Поручительство юридического лица по
свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а так же иным договорам о предоставлении кредита. Обеспечительные сделки также содержат право Банка на досрочное истребование суммы кредита от поручителей и залогодателей (в договорах поручительства - п.4.5 Общих условий договора поручительства, договоре залога - п. 6.2 Общих условий договора залога движимого имущества). Из расчета задолженности Заемщиком не исполнено обязательство по оплате основного долга в сумме 333 200 руб., обязанность по возврату которого в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении <...> к Кредитному договору возникла у него ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным
системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства ***» обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ТрансПеревозка» и ПАО «НБД-Банк» был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита *.19 от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены денежные средства на условиях возобновляемого краткосрочного лимита в размере 4 500 000 рублей 00 копеек на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банком заключены обеспечительные сделки , а именно: - договор поручительства * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ЕЕЕ - договор поручительства * от ЧЧ*ММ*ГГ* с РРР договор поручительства * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ССС - договор залога движимого имущества * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «ТрансПеревозка». Помимо перечисленных сделок, надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось поручительством Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов Малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» по Договору поручительства * от ЧЧ*ММ*ГГ*,
