Обесценивание предмета залога досрочное - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что оплата поставленного товара осуществлялась с существенными срывами сроков, кроме того указал на обесценивание курса рубля по отношению к евро, таким образом истцом не обоснован факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства –поставить Покупателю уже готовые изделия из натурального камня, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). В силу п. 1.3. Договора поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога , ареста, а также не является предметом исков и иных имущественных требований третьих лиц». Как следует из материалов дела, договор поставки заключен в валюте РФ (Рубли) и не зависит от

обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу пунктов 6.2.3., 6.2.4. договора ипотеки №2023 от 04.07.2013 года при нарушении любого из условий договора ипотеки и/или кредитного договора, утраты или обесценивания предмета ипотеки потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет ипотеки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом залогодержатель (Банк) вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемым к моменту фактического удовлетворения. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору ответчиками

соглашению, в том числе неустоек; обесценивания обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий; вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о введении в отношении должника одной из процедур банкротства; принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала; неисполнения/несвоевременного исполнения должником обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 мирового соглашения (мировое соглашение от 21.06.2019 по делу № А11-3881/2019). По делу № 11-3876/2019 резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 ООО "Мечта" в иске отказано; по делу № А11-3879/2019 резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 ООО "Мечта" в иске отказано; по делу № А11-3881/2019 резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 ООО "Мечта" в иске отказано. 21.06.2019 между ООО "Мечта" (залогодержатель) и ОАО "Степаньковское" (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве

установив залоговую стоимость имущества в размере 55 925 руб. В своих письменных пояснениях от 12.07.2017 истец указал, что Банком произведена переоценка предметов залога, в результате которой установлена справедливая стоимость предметов залога, поскольку первоначально установленная договорами о залоге залоговая стоимость значительно превышает реальную стоимость предметов залогов, при этом реализация предметов залога может занять длительное время, и за время реализации качественные и количественные характеристики залога могут ухудшиться и обесценивание предметов, в таком случае неизбежно. С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на все предметы залога определенные договорами о залоге транспортных средств от 16.09.2011 <***>-4/1, от 16.09.2011 <***>-4/2 и договором о залоге оборудования от 16.09.2011 <***>-5. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу пункта

уплате кредита (его части) и процентов за пользование кредитом; - обесценивания обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, а также принятия в отношения заложенного имущества обеспечительных мер по искам третьих лиц; - отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение кредита или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования. Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, обеспечено поручительством ФИО6 № * от _ _ и двумя договорами ипотеки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № * от _ _ , № * от _ _ , заключенным между Банком и ФИО6, заключены договоры ипотеки № * от _ _ и № * от _ _ . Дополнительными соглашениями * от _ _ в договоры ипотеки № * и № * внесены изменения, согласно которым предметами залога по указанным договорам ипотеки стали обеспечиваться в полном объеме и