с тем, что не является кредитной организацией. Апелляционная коллегия вышеуказанный довод апеллянта признает несостоятельным в виду того, что основан на неверном толковании положений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.10.2011 № 10, положений ст. 48 Закона об ипотеки. В настоящем случае владельцем закладной является ООО «Долговой Консультант» что подтверждается отметкой о переходе прав по закладной (п.п. 1,3 ст. 48 Закона об ипотеки). Довод апеллянта о том, что последней поступило уведомление через сайт Госуслуги об обездвиживании закладной , апелляционной коллегией признается несостоятельным, так как данное уведомление относится к кредитному договору № 0002-ZVK-D-0000-2009 от 17.12.2009 и выходит за предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
квартиры, находящейся по адресу – Иркутская область, Ангарск г., 7 мр-н, д.Б, кв.66. В соответствии с выпиской по счету № 40817810928110006878 кредитор перечислил должнику сумму кредита в размере 1 950 000 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк и заемщик удостоверили права залогодержателя по договору закладной, зарегистрированной органом государственной регистрации. Указанная закладная составлена документарно. Впоследствии, в порядке ст. 13.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонами достигнуто соглашение об обездвиживаниизакладной , закладная передана в депозитарий в АО «ВТБ «Специализированный депозитарий» для ее хранения и учета прав на нее. Далее, права на закладную были переданы общества ООО "ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ", что подтверждается выпиской по счету депо представленной АО «ВТБ «Специализированный депозитарий». Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
значения не имеет, так как это следует из последующего текста иска, материалов дела. ООО «Гудвилл», оспаривая полномочия истца на подачу иска, также указывало, что им не представлена выписка по счету депо в качестве доказательства наличия закладной у истца со ссылкой на статью 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данный довод не обоснован. Отношения между специализированным депозитарием и управляющим ипотечным покрытием регулируются Федеральным законом №152-ФЗ от 11.11.2003 «Об ипотечных ценных бумагах», которым не предусмотрено обездвиживание документарной закладной . Специализированный депозитарий осуществляет хранение документов в отношении ипотечного покрытия с целью сохранности (риск порчи или утраты). Счет депо управляющему открывается только для учета бездокументарных ценных бумаг, а именно, ипотечных сертификатов участия и государственных ценных бумаг, поскольку иные бездокументарные ценные бумаги согласно п. 1 ст. 3 Закона «Об ипотечных ценных бумагах» не могут входить в состав ипотечного покрытия. Согласно п. 2. Ст. 13.1 Закона «Об потеке (залоге недвижимости)» документарная закладная может быть обездвижена
1 ст. 48 Закона об ипотеке, в случае обездвижения документарной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. Ответом ПАО «Газпромбанк», выпиской по счету депо подтверждается, что закладная за № 42-42-01/344/2014-324 передана на хранение депозитарию ПАО «Газпромбанк», что указывает на ее обездвиживание, а переход права на закладную осуществляется осуществлением операций по счету депо. Обратный переход права требования от ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от 11.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи закладных, актом приема-передачи закладных, выпиской по счету депо, ответом АО «Газпромбанк», из которого следует, что 17.11.2021 закладная переведена на счет 26724, залогодержателем стал АО «ДОМ.РФ», прежнее название на 2014 год – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Доводы должника о ненадлежащем
секретаря судебного заседания 254-286; официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты специалиста для направления запроса о движении дела: a19.imaksimov@ARBITR.ru. Заявления и ходатайства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, могут быть поданы в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе федеральных арбитражных судов Российской Федерации http:my.arbitr.ru. Лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания представить следующие документы: Кредитору – доказательства соблюдения порядка обездвиживания документарной закладной , установленного п. 2 ст. 13.1 ФЗ «Об ипотеке». Должнику - доказательства погашения задолженности (при наличии); письменный мотивированный отзыв на требование кредитора с указанием возражений, если таковые имеются; доказательства направления отзыва в адрес кредитора, финансового управляющего. Финансовому управляющему - письменный мотивированный отзыв на требование кредитора с указанием возражений, если таковые имеются; доказательства направления отзыва в адрес кредитора, должника. Все заявления и документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора направлять с указанием номера дела
заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 440 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 рублей. В 2014 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и права на закладную перешли к АО «АИЖК» (впоследствии переименовано в АО «ДОМ.РФ»). Считает, что новым залогодержателем закладной допущены существенные нарушения ст. ст. 13.1,13.3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в органы Росреестра не были внесены отметки о обездвиживаниизакладной , не указано о смене собственника, и истец как заемщик тоже не был поставлен в известность. Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.03.2019 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с истца взыскана задолженность в сумме 1183133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20155 руб. 67 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019 и определением Третьего кассационного суда от 1.06.2020 решение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения. 19.06.2020 истец в
закладных, на дата наличии спорной закладной на счете ДЕПО подтверждается, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1». Таким образом, отсутствие в самой закладной записи о смене владельца, не является основанием полагать, что истец по делу является ненадлежащим, при условии, что документарная закладная обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее, а лицом, ведущим депозитарный учет закладных указанное обстоятельство подтверждено. Вопреки утверждениям стороны ответчика, при обездвиживаниизакладной , переход прав по закладной в ЕГРП регистрации не подлежит, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета в силу ч.3 ст. 13.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке». Доводы апеллянта не опровергают выводы суда о том, что истец является надлежащим владельцем закладной, каких-нибудь доказательств уплаты долга кому-либо (банку, либо второму или последующему владельцу закладной, либо внесением долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.
другим участникам гражданского оборота идентифицировать условия сделки. Не соблюдена простая письменная форма при направлении уведомления заемщику о передаче закладной. Владельцем закладной являлся ПАО Сбербанк, которым не была сделана отметка для передачи закладной в депозитарий и ее обездвиживания. АО «АИЖК» не имело оснований для внесения записи на счет депо о праве собственности на закладную по кредитному договору Ш-вых, поскольку не являлось собственником документарной закладной, не могло осуществлять действий по ее обездвиживанию. С учетом изложенного истцы просят признать недействительным договор купли-продажи закладных от 18.04.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО ИА «Фабрика ИЦБ». Определением суда 08.04.2021 гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединено с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ООО ДОМ РФ «Ипотечный агент» о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную от ПАО «Сбербанк России» к
