на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов средств обработки и защиты растений, средств дезинфекции ( обезличенные пестициды с истекшим сроком хранения) победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Вэст». В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре
переписка, предоставленная истцом, обезличена, в подписи не содержится ни имени, ни фамилии сотрудника ответчика, письмо обезличено, что, по мнению ответчика, не позволяет проверить полномочия написавшего письмо, при том, что ответчик не давал распоряжений писать письма данного содержания истцу, в электронном ящике ответчика отсутствуют. В этой связи ответчик полагает, что, данные письма отправлены неустановленным лицом, без волеизъявления ответчика, а, может быть, и вовсе подложны. Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что счет на оплату № 371 от 12.10.2021, представленный истцом, был направлен ему каким-либо иным способом, кроме как с электронного адреса info@euromed-prestige.ru на электронный адрес истца evrokrov-blag@mail.ru, в материалах дела не имеется. Ответчик не заявлял о том, что счет на оплату № 371 от 12.10.2021, представленный истцом, является сфальсифицированным, не оспорил подпись генерального директора ООО «АГРОТРАНС» на нем и печать общества. Как указывалось ранее, ответчик ссылался лишь
к выводу о том, что общество выполнило требование статьи 40 Таможенного кодекса о выделении стоимости расходов транспортировки путем формирования комплекта документов, состоящего из расчетов провозной платы ОАО «РЖД», определенной по Прейскуранту № 10-01, а также пояснительной записки декларанта к расчету по каждой ДТ. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод таможни о том, что расчет провозной платы общества не заверен должным образом и носит обезличенный характер, установив, что при декларировании товара по спорным ДТ общество направило таможенному органу документы в электронном виде, подписанные электронной подписью . Доказательства недействительности электронной подписи декларанта, в том числе, на момент подачи спорных ДТ и приложенных к ним документов, таможня не представила. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 января 2021 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А53-6924/2020 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, суд считает, что Ростовской таможней не верно были сделаны выводы
от <Дата обезличена> № ИЭ<Номер обезличен> В материалы гражданского дела представлено заявление о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена>, в котором ИП ФИО1 просит АО КБ «Модульбанк» открыть расчетный счет в рублях РФ, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, а также подключить систему Modulbank на условия тарифа «Оптимальный». Также в материалы дела представлено заявление <Номер обезличен> на заключение договора кредитования счета в режиме овердрафт, подписанное ИП ФИО1 <Дата обезличена> электроннойподписью , в котором она заявляет о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления овердрафтного кредита в системе Modulbank» в рамках комплексного банковского обслуживания. И предлагает заключить с ней договор кредитования счета в форме овердрафта на условиях предусмотренных заявлением и правилами предоставления овредрафта. Как следует из условий предоставления овредрафта, указанных в заявлении, номер кредитуемого счета 40<Номер обезличен>, максимальный лимит овердрафта 2200000,00 рублей, текущий лимит овердрафта 92000,00 рублей, срок действия овердрафта 730 дней с даты акцепта
раздела V Общих условий договора Ф.П.007-022-01.07.2014 (л. д. 84 тома 1), принятые ФИО1 <Дата обезличена>, предусматривали возможность использования таких аналогов исключительно должностными лицами Банка, но не заемщиком, а пункт 1 данного раздела допускал возможность предоставления Банком кредита клиенту банка только в случае его личного обращения в кредитное учреждение и предъявления паспорта гражданина Российской Федерации. Поскольку Общие условия договора, к которым присоединилась ФИО1 <Дата обезличена>, не позволяли Банку <Дата обезличена> заключить с ФИО1 кредитный договор дистанционным способом посредством использования простой электроннойподписи , проставленной посредством использования СМС- кодов, вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленной соглашением сторон в качестве обязательной формы заключения кредитного договора от <Дата обезличена>, в данном случае является правомерным. При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание нарушение Банком процедуры, в результате которой подтверждается личность и полномочия клиента на получение услуги Интернет-банка путем ввода клиентом логина и пароля, установленного Условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк»
направлены смс-сообщения с кодами для оформления договора по дебетовой карте и кредитной заявке и согласие на запрос в БКИ. Коды были введены в информационном сервисе Банка при подписании договора о ведении банковского счета <Номер обезличен>, кредитного договора <Номер обезличен>, ФИО4 на перевод денежных средств со счета дебетовой карты. Указанные обстоятельства направление смс-кодов и введения данных кодов при подписании оспариваемого договора подтверждаются выгрузкой из специального программного обеспечения и кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписанным электроннойподписью ФИО4, скрин-шотами смс сообщений, представленными самим истцом с ее мобильного телефона, а также распечаткой звонков и смс-сообщений номера истца, предоставленной оператором сотовой связи. Из искового заявления и заявлений Истца следует, что мобильный телефон она не теряла и никому не передавала. При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет. Все направленные на мобильный номер телефона истца
