Обезличивание судебных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна; хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику, осуществлялось с обезличиванием, проведение хозяйственных операций с зерном возложено на хранителя действующим законодательством в целях сохранения качества принятого на хранение зерна, в том числе по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением. Установив, что зерно соответствовало необходимым требованиям, во время отгрузки ответчиком находящейся у него на хранении пшеницы истца возражения относительно ее качества последним не заявлялись, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка отбора проб для исследования качества зерна 5 класса, хранящегося у ответчика, и уведомления ответчика о намерении произвести отбор проб, истец не представил, суды сделали вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании 12 471 268 рублей 28 копеек убытков. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы – с

грузом истца в порту Севастополь после направления нотиса о готовности к разгрузке в заявленный ответчиком период истцом не оспаривается; дальнейшее нахождение груза во владении ответчика обусловлено бездействием истца (его контрагента); груз принят к перевозке и передан на хранение с обезличиванием, истец фактически признал наличие груза в необходимом количестве и качестве на хранении по договору, заключенному ответчиком с хранителем – третьим лицом; расчет демереджа, выполненный в соответствии с условиями, изложенными в чартере, истцом получен, с данным расчетом истец согласился за период с 10.01.2018 по 22.01.2018, произведя оплату добровольно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта , правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы об отсутствии оснований для

кредиторов к производству. Рассмотреть требование кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении 98 124 565,57 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авангард» после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Кредитору представить надлежащим образом заверенное решение Подольского городского суда Московской области от 28.06.2019 по делу №2-1595/26 с отметкой о вступлении в законную силу без обезличивания судебного акта , а также сведения об обращении в службу судебных приставов (справка об отсутствии задолженности по возбужденному исполнительному производству). Временному управляющему, должнику представить отзыв на требование кредитора. Копию определения направить кредитору, должнику и временному управляющему. Судья Ж.Е. Мурсаева Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. penza.arbitr.ru, факс 8(8412)527043.

ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отложить на 17 августа 2020 года на 10 часов 55 минут в помещении арбитражного суда по адресу: Кирова ул., 35/39, Пенза г., 440000, зал № 17 (2 этаж). Повторно кредитору до даты судебного заседания представить надлежащим образом заверенное решение Подольского городского суда Московской области от 28.06.2019 по делу №2-1595/26 с отметкой о вступлении в законную силу без обезличивания судебного акта , а также сведения об обращении в службу судебных приставов (справка об отсутствии задолженности по возбужденному исполнительному производству), а также свои письменные доводы на отзывы конкурного управляющего и уполномоченного органа. Судья Ж.Е. Мурсаева Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. penza.arbitr.ru, факс 8(8412)527043.

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» (далее – ответчик, ООО «Техинвест Плюс») о взыскании денежных средств в размере 8 270 000руб. за утерю вещи, находящейся на хранении по договору хранения с обезличиванием товара от 10.05.2015. Определениями суда от 16.04.2019 от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-транзит» (далее – ООО «Альфа-транзит»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» (далее – ООО «РН-Бункер»). Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техинвест Плюс» в пользу ООО «Восток Ресурс» взысканы убытки в сумме 2 830 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом , ООО «Восток Ресурс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2019, истец просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу

объемов путем подписания акта сверки движения зерна за период с 01.01.2010 по 15.04.2022. Как полагает ответчик, судами не учтено, что условиями договора предусмотрено хранение зерна с обезличиванием. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение общества «Агентство по развитию рынка продовольствия», взыскание в его пользу убытков, которые истец фактически не понес, повлечет получение им необоснованной выгоды (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отзыве на кассационную жалобу общество «Агентство по развитию рынка продовольствия» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах , установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и

далее - ответчик, ООО «Техинвест Плюс») о взыскании убытков в размере 8 270 000 руб. за утерю вещи, находящейся на хранении по договору хранения с обезличиванием товара от 10.05.2015. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019, от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-транзит» (далее - ООО «Альфа-транзит»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» (далее - ООО «РН-Бункер»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техинвест Плюс» в пользу ООО «Восток Ресурс» взысканы убытки в сумме 2 830 000 руб., в удовлетворении остальной иска отказано. ООО «Восток Ресурс», не согласившись с принятыми судебными актами , обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений

случае утраты необходимости в достижении этих целей. В свою очередь в соответствии с положениями ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ направление копий лицам, участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, именно в обезличенном виде, не предусматривается. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат обезличиванию судебные акты , подлежащие размещению на указанных официальных сайтах. При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Доводы жалобы о не извещении