подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением от 11.02.2019 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности: сбор, транспортирование и обезвреживание отходов III-IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности с приложением экспертного заключения от 05.02.2019 № 2-1797. При рассмотрении представленных документов управлением установлено, что согласно заключению от 05.02.2019 производственная площадка, на которой осуществляется лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование и обезвреживание отходов), расположена по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Батурино, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, принадлежит обществу на праве аренды на основании договора от 09.10.2018 № 01/18, заключенного с обществом «Чистый мир»; согласно
выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ПАО «ГАЗ» лицензии от 7 июля 2016 г., фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91 является деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, которая подлежит обязательному лицензированию согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) Обществом в составе лицензируемого вида деятельности является: обезвреживание отходов IV класса опасности, размещение отходов III - IV класса опасности. В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения являются специально
исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Установив, что отчеты по форме № 2-ТП (отходы) за 2015 год представлены предприятием с указанием неверных данных и впоследствии отозваны в связи с ошибочным указанием сведений в колонке « обезвреживание отходов » вместо колонки «использование отходов» и исправлены, суды указали на непредставление административным органом достаточных доказательств осуществления предприятием подлежащей лицензированию деятельности «обезвреживание отходов». Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы административного органа, изложенные в жалобе, о наличии события правонарушения, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, и отклонены по основаниям, подробно
закупки, в которой указало, что комиссией нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) путем неправомерного признания заявки ООО «Утилитсервис» соответствующей требованиям Извещения, что позволило данному участнику закупки стать ее победителем. Как полагает заявитель, в лицензии, представленной ООО «Утилитсервис» в составе заявки на участие в электронном аукционе, отсутствует вид работ (услуг): « Обезвреживание отходов 1 класса опасности», входящий в предмет закупки. Решением Волгоградского УФАС России от 07.12.2022 по делу № 034/06/105- 1361/2022 жалоба ООО «Тора» признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Тора» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из того, что заявка ООО «Утилитсервис» на участие в закупке содержит все необходимые документы, при этом, требование о наличии в лицензии вида работ (услуг): «Обезвреживание отходов 1
Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично, с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфа Петровой Р. В. при секретаре Ибрагимовой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфа в интересах неопределенного круга лиц к магазину «Продукты» общества с ограниченной ответственностью «МДМ» об обязании заключить договор на передачу и обезвреживание отходов , относящихся к 1 классу опасности, для их последующей утилизации, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Калининского района г. Уфа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Калининского района г. Уфа во исполнении заданий прокуратуры РБ, а также плана работы прокуратуры района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства об отходах производства и потребления магазина Продукты ООО МДМ, в ходе которой установлено, что
Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А., с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфа Макуловой А.Х. при секретаре Фазлутдиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфа в интересах неопределенного круга лиц к магазину «Мустанг» общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» об обязании заключить договор на передачу и обезвреживание отходов , относящихся к 1 классу опасности, для их последующей утилизации, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Калининского района г. Уфа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Калининского района г. Уфа во исполнении заданий прокуратуры РБ, а также плана работы прокуратуры района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства об отходах производства и потребления магазина Мустанг ООО Юнитек, в ходе которой установлено, что
