Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходныхпереходах ; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2022 года в 12
ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 сентября 2020 года в 21 час 59 минут в районе <...> в г. Брянске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ямаха Р2Я», в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходномпереходе . Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); СО-диском (л.д. 8); списком административных правонарушений водителя ФИО1 (л.д. 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных
левее автомобиля ВАЗ-213100. Из схемы места ДТП следует, что место столкновения находилось в границах перекрестка на расстоянии 4,2 м от правой границы проезжей части ул. Баумана (при общей ширине проезжей части 6,0 м). Поскольку, при выезде на перекресток автомобиль «Volkswagen Touareg», продолжал движение по встречной полосе, то значит, выполнял обгон автомобиля ВАЗ-213100 и по пешеходному переходу. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю осуществлять обгон на пешеходном переходе . Следовательно, если в процессе обгона водитель обнаруживает, что он приближается к пешеходному переходу, то он обязан немедленно отказаться от выполнения маневра и вернуться на полосу первоначального движения, с соблюдением необходимых мер безопасности. Экспертами установлено, что движение автомобиля «Volkswagen Touareg», через пешеходный переход в процессе обгона, объективно свидетельствует о том, что действия его водителя не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения водителем требований вышеназванного пункта, при подъезде к
левее автомобиля ВАЗ-213100. Из схемы места ДТП следует, что место столкновения находилось в границах перекрестка на расстоянии 4,2 м от правой границы проезжей части ул. Баумана (при общей ширине проезжей части 6,0 м). Поскольку при выезде на перекресток автомобиль «Volkswagen Touareg» продолжал движение по встречной полосе, то значит, выполнял обгон автомобиля ВАЗ-213100 и по пешеходному переходу. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю осуществлять обгон на пешеходном переходе . Следовательно, если в процессе обгона водитель обнаруживает, что он приближается к пешеходному переходу, то он обязан немедленно отказаться от выполнения маневра и вернуться на полосу первоначального движения, с соблюдением необходимых мер безопасности. Экспертами установлено, что движение автомобиля «Volkswagen Touareg», через пешеходный переход в процессе обгона, объективно свидетельствует о том, что действия его водителя не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения водителем требований вышеназванного пункта, при подъезде к
ГОСТу Р 52044-2003. Работниками отдела рекламного рынка 12.11.2014 и 25.11.2014 составлены акты осмотра предполагаемого места установки рекламной конструкции, где в ходе осмотра установлено следующее, что в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм ГОСТ Р 52044-2003: - 12.11.2014 – пункт 6.6, где расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака менее 60 метров (до знака 3.20 « Обгон запрещен» 22 м); - 25.11.2014 – пункт 6.1 расстояние от рекламной конструкции до пересечения проезжих частей в одном уровне и пешеходныхпереходов менее 50м (до пешеходного перехода 17м); пункт 6.6 расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака менее 60 метров (до светофора и до знака 5.19.2 «Пешеходный переход» 10 м). При этом доказательств подтверждения изменений 25.11.2014 в организации дорожного движения ответчиком не представлено. На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в пункте отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Екатеринбург <данные изъяты> ФИО1, родившегося <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 16 января 2019 года в 08 часов 20 минут, в городе Екатеринбурге, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по улице Армавирской у дома № 19, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что совершил обгон на пешеходном переходе так как опаздывал на службу. Кроме личного признания ФИО1, обстоятельства содеянного им и его виновность подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 16 января 2019
правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, проходящего военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> 22, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес> ФИО2, в нарушение п. 11.4 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", управляя автомобилем Мерседес-200 с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) №, совершил обгон на пешеходном переходе . В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о его надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, что, в силу указанной нормы закона,
дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон на пешеходном переходе , с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение
движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2021 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак около дома № 155 по улице Кирова в городе Кузнецке Пензенской области, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25 декабря 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
встречного движения. В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что из приобщенного к материалам дела видео видно, что перекресток, на котором он совершает обгон машины дорожно-патрульной службы по главной дороге, является не регулируемым, поскольку в 00 часов на светофоре горит «желтый мигающий». Указывает, что протоколом об административном правонарушении ему не вменялся в вину обгон на пешеходном переходе , поэтому судья, сославшись на это правонарушение, вышел за пределы вмененных ему противоправных действий, чем ухудшил его положение. Протокол об административном правонарушении по факту его обгона машины дорожно-патрульной службы на пешеходном переходе не составлялся. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 16 ноября 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса административным правонарушением признается выезд в
