регулирования оказания услуг) были определены сторонами как абонентский договор по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), т.е. услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объеме (подпункт «b» пункта 1 статьи 6 Условий VAR Delivered Support). Также между истцом и ответчиком с целью предоставления облачных услуг были заключены формы заказа № 220598574, 0221188464, 220967906, согласно которым Общество обязалось предоставить « облачные» услуги , а Компания уплатить согласованную сторонами стоимость. При этом формы заказа также были определены сторонами как абонентские договоры по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса, т.е. «облачные» услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объеме. Общество направило акты об оказании услуг № 6235080483, 6235080340, 6235080362, 6235081201, 6235082059, 6235082421, 6235082422, 6235082784, 6235077081, 6235082809, 6235084456, 6235084493, которые Компания не подписала, не направив также мотивированного отказа, в связи
«Парк развлечений» (сублицензиат) обязательств по выплате вознаграждения по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия договора с учетом положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали договор смешанным, содержащим в себе элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ и элементы договора возмездного оказания услуг. Установив факт предъявления сублицензиатом замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению, уведомление лицензиата о невозможности использования программного обеспечения Oracle (облачных услуг) с указанием перечня недостатков в работе программы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у сублицензиата обязанности по выплате вознаграждения при наличии недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, отказав в иске
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « Облачный ритеил плюс» (реорганизовано 01.04.2022 в форме присоединения к Обществу; исполнитель) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг , в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. По актам приема-передачи заказчику передано оборудование, необходимое для оказания услуг. Ссылаясь на то, что Предприниматель уклоняется от оплаты переданного оборудования и услуг по тарифному плану, тогда как возврат оборудования не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив
партнера Oracle, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему Oracle, обязуется передать сублицензиату: – неисключительное, ограниченное условиями настоящего договора право (лицензию) на использование программ для электронных вычислительных машин, определенных в Приложениях к данному договору; – право на получение технической поддержки программного обеспечения в соответствии с установленными Oracle правилами и составом технической поддержки в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты предоставления прав использования в рамках настоящего договора; – право на доступ к Облачным Услугам. « Облачные Услуги » – собирательное обозначение облачных услуг Oracle (например, предоставление программного обеспечения Oracle как услуги и соответствующих программ Oracle в качестве технической поддержки программ и/или оборудования), описания которых доступны в сети Интернет по адресу http://www.oracle.com/contracts или по другому адресу, указанному Oracle. «Облачные Услуги» не включают в себя профессиональные услуги. Права конечного пользователя на доступ к облачным услугам и их использование оговорены соответствующим соглашением на предоставление облачных услуг между Oracle и сублицензиатом. В соответствии с пунктом
требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило для истца основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях от 24.02.2022 сослался на то обстоятельство, что 13.05.2021 г. ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от договора, договора расторгнут с 13.05.2021, а в последующей переписке указывал на то, что ему не передавался ключ доступа к системе, он не имел возможности использовать облачные услуги ввиду не передачи электронного ключ, ни разу не воспользовался электронной справочной системой и не мог ею воспользоваться. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в письменных пояснениях от 21.02.2022 (л.д. 92-94) оспаривал обстоятельства, на которые сослался ссылался истец в исковом заявлении, указывал на то, что 13.05.2021 отказался от договора, не доказал факт
общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее - истец, ООО «Феррони») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (далее - ответчик, ООО «САП СНГ») о взыскании 581 631 595,65 руб. убытков. ООО «САП СНГ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Феррони» 358 463,4 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019 и 7 058,71 руб. неустойки, 5 822 243,97 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020 и 116 539,75 руб. неустойки, 2 607 997,86 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020 и 69 802,09 руб. неустойки, 1 498 792,18 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 27611000016 от 30.09.2020 и 110 027,77 руб. неустойки, 1 648 485,72 руб.
статьи 6 Условий VAR Delivered Support истец направляет ответчику акт об оказании услуг и выставляет счет-фактуру, при этом если по истечении 10 календарных дней с момента получения акта ответчик не подпишет акт или не направит мотивированный отказ, услуги считаются принятыми без претензий, а акт имеет силу двустороннего. Также между истцом и ответчиком с целью предоставления истцом облачных услуг были заключены форма заказа №№ 220598574, 0221188464, 220967906. В соответствии с формами заказов истец обязался предоставить облачные услуги , а ответчик обязался оплачивать согласованную сторонами стоимость (пункт 2, абзац 2 пункта 3 формы заказа № 220598574; пункты 2.1, 3.1 формы заказа № 0221188464; пункты 1.2, 4.1 формы заказа № 220967906). Неотъемлемой частью форм заказа являются специальные условия Модели Sell Cloud (приложение 14; абзац 2 пункта 3 формы заказа № 220598574; пункты 3.1, 6 формы заказа № 0221188464; пункт 1.1 формы заказа № 220967906). При этом формы заказа были определены сторонами как абонентские
факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчику было передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 10900 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев. Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны заказчика. Из этого следует, что после подписания акта приема-передачи оборудования заказчик принял все условия публичной оферты и намеревался пользоваться услугами ООО « Облачный ритейл плюс». После передачи оборудования со стороны ответчика был подписан чек-лист по оказанию услуги «Активация», где заказчик подтвердил, что услуга по активации и консультированию по работе с сервисом оказаны исполнителем в полном объеме. Факт заключения договора и оказания услуг со стороны ответчика не отрицается. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по своим обязательствам, возникшим в период осуществления данной деятельности. Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 акта приема-передачи
на тариф в сумме 176 617 рублей; задолженность за оборудование в сумме 12 900 рублей, пени за оборудование в сумме 1999 рублей 50 копеек; задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель в сумме 1550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль. Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Облачный ритеил плюс» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО « Облачный ритеил плюс» взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 190 049 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5966 рублей 67 копеек. Также решение суда определено возвратить ООО «Облачный ритеил плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 984 рубля 33 копейки. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...........1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ИП ...........1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО « Облачный ритеил плюс» и ИП ...........1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг , в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было представлено
