ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-263 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2023 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рыженкова A.M., ФИО1 при секретаре Иванове В.Н. с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «РЕАТЭКС» о признании не действующими в части пунктов 256, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 декабря 2020 г. № 500, по апелляционной жалобе акционерного общества «РЕАТЭКС» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. по делу № АКПИ23-125, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей акционерного общества «РЕАТЭКС» ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Федеральной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ20-404 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 0 июля 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Глазковой А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542, установил: приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., № 30929, и опубликованным 27 января 2014 г. в издании Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 4, утверждены
в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального
9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом, эксплуатирующим взрывопожароопасный производственный объект, ранее выданного предписания от 03.04.2019 № 19-1670-807/ПР. В ходе проверки установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, на момент проверки отсутствует аттестация в области промышленной безопасности руководителя предприятия, о чем составлен акт от 16.10.2019 № 19-5876-6469/А и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность руководителя организации проходить аттестацию; в должностные обязанности генерального директора общества не входят вопросы обеспечения промышленной безопасности, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность провести аттестацию в области промышленной безопасности руководителя
№ ВХ-00 017266 и осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - площадка производственного корпуса, № А19-09565-0001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А, В; пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч.3 (восточнее дома 4, лит.А, по дороге на пос. Металлострой) (далее – Объект). В период с 15.12.2021 по 28.12.2021 в отношении Общества на основании решений от 09.12.2021 № 11-1985, от 13.12.2021 № 11-2007/И Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, в том числе лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на Объекте. Выявленные административным органом нарушения Обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта зафиксированы в акте проверки от 28.12.2021 № 11-1985-5799/А. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 28.12.2021 № 11-1985-4810/ПТ
об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. ОАО «РУСАЛ Ачинск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 03.10.2014 № 3811-р/кр в период с 13.10.2014 по 25.11.2014 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; по выполнению лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности в соответствие с ежегодным планом проведения проверок Енисейского управления Ростехнадзора на 2014 год. Согласно пункту 6 указанного распоряжения предметом проверки является проверка состояния при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических устройств, оборудования, иных объектов, соблюдение требований промышленной безопасности. В ходе проверки ответчиком выявлены нарушений требований
