Статья 20. Верховный суд республики, краевой ( областной) суд , суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа 1. Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляют другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом. (часть 1 в ред. Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Перечисленные в
постановлением руководителя следственного отдела по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 3 марта 2016 г. ФИО2 и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта и уведомлены об окончании следственных действий. С 3 по 9 марта 2016 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела. 18 марта 2016 г. заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение. 21 марта 2016 г. уголовное дело направлено в Московский областной суд . Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО2., исчисляемая с 18 февраля 2015 г. по 21 марта 2016 г., составила I год 1 месяц 4 дня. 22 марта 2016 г. уголовное дело поступило в Московский областной суд, 24 марта того же года по делу на 1 апреля 2016 г. назначено предварительное слушание. 1 апреля 2016 г. по результатам предварительного слушания по делу на 29 апреля 2016 г. назначено открытое судебное заседание с участием присяжных заседателей.
об административных правонарушениях (л.д. 1-13). Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области (л.д. 14). Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г. № 12-680/2018 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 110-113). Защитник Андросов Ю.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал на постановление должностного лица и решение судьи городского суда жалобу в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 -30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115-120). Определением судьи Московского областного суда от 29 января 2019 г. № 21-226/2019 производство по жалобе прекращено (л.д. 122-123). Защитник Андросов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Извещенный надлежащим образом о времени и месте
"Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - заявитель, предприятие) с заявлением о признании полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 05.11.2019. Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку не обеспечили. Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, направило в суд отзыв, которым просило настоящее дело передать в Нижегородский областной суд для последующей передачи по подсудности, так как в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что исполнительные производства №№33198/19/52009-ИП, 33197/19/52009-ИП, входящие в состав сводного, возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по различным субъектам Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя Управления и судебного пристава-исполнителя, при надлежащем извещении. Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал
определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", а также в пункт № 9949 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год". При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Нижегородский областной суд . Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства, ответчик полагает заявленное предпринимателем требование не подлежащим рассмотрению арбитражным судом. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал указанное ходатайство. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Нижегородский областной суд ввиду отсутствия оснований. Как отмечает представитель заявителя, рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявителем оспариваются действия
по Нижегородской области, ФИО3 Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам. В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Позиция Управления ФССП по Нижегородской области отражена в отзыве на заявление, согласно которой, настоящее дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым передать указанные материалы дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 3 части 1
приставов по Нижегородской области. Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам. В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Позиция Управления ФССП по Нижегородской области отражена в отзыве на заявление, согласно которой, настоящее дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым передать указанные материалы дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 3 части 1
исполнительному производству 197/18/52044-СД, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2018), от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества составленный ООО "ТопФрейм Оценка" по исполнительному производству 197/18/52044-СД. Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование, возражал относительно передачи настоящего дела в Нижегородский областной суд для последующей передачи по подсудности. В обоснование правомерности обращения в арбитражный суд с заявленным требованием заявитель указывает на окончание исполнительных производств возбужденных на основании постановлений ГИБДД в сводном исполнительном производстве. Также представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Подробно позиция общества отражена в заявлении, в письменной позиции и поддержана представителем в судебном заседании. ООО "ТопФрейм Оценка" возражает против заявленного требования,
Саратовский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-3665 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Новый двор» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи,
Свердловский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Воробьев И.И. дело № 33-10458/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Хохлове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.06.2011. Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения ФИО2 возражавшего
